Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-21781/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-21781/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-174/2022 по иску Солдатенко Юлии Васильевны к ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Солдатенко Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2021 года она обнаружила в своей квартире плесень на стенах, которая образовалась в связи с повреждением изоляции наружных стен, в связи с чем ей необходимо нести убытки на восстановительный ремонт.
Указывая, что повреждение ее имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 136 244 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 300 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу Солдатенко Юлии Васильевны в счет возмещения ущерба взыскано 136 244 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 300 рублей, штраф в размере 70 622 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
22 августа 2019 года между Солдатенко Ю.В. и ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, по которому общество обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги истцу (т.1 л.д. 26-33).
Согласно акту от 08.10.2020, составленного представителями ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", при обследовании квартиры было установлено повреждение внутренней отделки помещения в результате нарушения тяги вентблока и повреждения изоляции стыков наружных стен, что привело к причинению ущерба в квартире истца (т.1 л.д. 19-20).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, признав исковые требования по праву, выражал несогласие только с размером ущерба, в связи с чем определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.
При этом размер ущерба был установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу, не может считаться доказанной, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, к которым относится вентиляционная система.
Согласно пункту 42 вышеназванных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что из представленного в материалы дела акта заключения экспертов, следует, что ущерб истца в виде возникновения плесени, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, у суда отсутствовали основания полагать, что вред возник в связи с иными событиями.
Иные доводы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
