Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-21781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-21781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбарцумян В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 18.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Амбарцумяну В.М. автомобиль "Мерседес Бенц С 180", государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 214 000 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Амбарцумян В.М. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 12.11.2019г. отказал в удовлетворении требований истца.
Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, истец 20.12.2019г. обратился в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020г. в пользу Амбарцумяна В.М. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 168 949 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, полагая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила или назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку суд не обосновал назначение судебной экспертизы и не принял во внимание экспертизу <...> проведенную в рамках рассмотрения обращения Амбарцумяна В.М. Финансовым уполномоченным или снизить размер штрафных санкций, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Амбарцумяну В.М. автомобиль "Мерседес Бенц С 180", государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила 14.08.2019г. истцу страховое возмещение в размере 214 000 руб.
Финансовый уполномоченный решением от 12.11.2019г. отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения (л.д.214т. 1), сославшись на то, что согласно проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца составляет без учета износа 103 000 руб., в то время как страховая компания выплатила истцу 214 000 руб.
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 12.11. 2019 г. по заявлению Амбарцумяна В.М. следует, что при рассмотрении обращения Амбарцумяна В.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 103 000 руб, т.е. на 111 000 руб. меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.243 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Амбарцумяна В.М.. не приведя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Амбарцумяна В.М. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020г. отменить, в удовлетворении иска Амбарцумяна В.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
