Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-21781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-647/2021 по апелляционной жалобе Дмитриевой Н. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Дмитриевой Н. Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Н.Л. - Совпенчук Е.И., представителя администрации <адрес> Музыка И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" издано постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга". По указанному адресу с <дата> зарегистрирована Дмитриева Н.Л., которая жилое помещение не занимала и не занимает, лицевой счет на указанное жилое помещение не открывался, начисления по оплате ЖКУ не производятся.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Дмитриева Н.Л. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С Дмитриевой Н.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дмитриева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик Дмитриева Н.Л., третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда, включены в жилищный фонд социального использования.

С <дата> и по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Дмитриева Н.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имеет регистрацию по зданию общежития, конкретное жилое помещение ей не предоставлялось, ордер на право занятия конкретного жилого помещения не выдавался, жилое помещение ответчик не занимала и не занимает, лицевой счет не открывался, начисления не производились.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс Р..

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса Р., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. 7 ЖК Р. (действовавшего на момент регистрации ответчика по спорному адресу) жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Статья 109 ЖК Р., "Примерное положение об общежитиях" утвержденное Постановлением Совета М. Р. от 11.08.1988г. N... (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г N...) предусматривают, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы. <адрес> в общежитии предоставляется на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" в связи с включением жилого дома в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга предусматривается заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии п. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что индивидуально определенной, реальной существующей, жилой площади в общежитии у ответчика не имеется, ордер на указанное жилое помещение ей не выдавался, договор найма не заключался, доказательств проживания ответчика по спорному адресу и занятие ею отдельного жилого помещения (или койко-места в конкретном жилом помещении) не представлено, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, при этом законные основания на занятие жилого помещения и проживание в нем у ответчика отсутствуют, лицевой счет на оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг не производились и не производятся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Прядильной ткацкой фабрикой и. П. Анисимова, лицевой счет был закрыт, когда общежитие готовили к передаче городу, до этого момента она проживала в общежитии, занимала койко-место, ею оплачивались коммунальные услуги, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял указанные объяснения ответчика, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет регистрацию по зданию общежития, никаких документов, подтверждающих, что ей было предоставлено индивидуально определенное жилое помещение или его часть, не представлено. Равно как не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты коммунальных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт вселения и проживания в конкретном жилом помещении

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по спорному адресу (без указания конкретной квартиры), не являются основанием для отмены решения, поскольку в данном случае регистрация ответчика носит формальный характер. Наличие регистрации в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку регистрация как удостоверяющий административный акт не может изменять содержание права на жилье, не отнесена федеральным законом к основаниям возникновения, изменения или прекращения права пользования жилым помещением как гражданского и жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Наличие регистрации ответчика нарушает права собственника на распоряжение данным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, в связи с чем заявленные исковые требования собственника жилого помещения об устранении препятствий в реализации принадлежащих ему правомочий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка