Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21780/2021
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2021 по иску Вороновской О. В. к ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вороновской О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Вороновской О.В. - Денисова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Вороновская О.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент", с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 232592,83 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 32 592,83 рублей за период с 01.10.2020 по 25.03.2021 и за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.09.2017 между ней и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик был обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 29,50 кв.м, расположенную на 7 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.
20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире N <данные изъяты>.
С целью защиты своих прав и законных интересов 11.09.2020 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО "ЭПЦ" было составлено Заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры N 477, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 280 227 рублей.
17.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, возражал против взыскания неустойки за период с 01.10.2020 по 01.01.2021, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, снизить расходы по досудебной оценке и на оказание юридических услуг, отказать во взыскании почтовых расходов.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 25.03.2021 исковые требования Вороновской О.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Вороновской О. В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 232592,83 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 40000 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 года по 25.03.2021 года 20000 рублей и взыскивать неустойку с 26.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 232592,83 рублей за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 232592,83 рублей, почтовые расходы 276,39 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер судебных расходов, морального вреда, штрафа, неустойки, а также во взыскании расходов по оценке - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5675,92 рублей.
Не согласившись с решением суда, Вороновская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, 25.09.2017 между Вороновской О.В. и ООО "Самолет Девелопмент" ( в настоящее время ООО СЗ "Самолет Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 477, общей проектной площадью 29,50 кв.м., расположенную на 7 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>.
25.04.2019 жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.
Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 20.09.2019, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого, установлено, что объект долевого строительства - квартира N <данные изъяты>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 28,40 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства, работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном Договором.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
17.09.2020 истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения N СТЭ-592М-20Д от 11.09.2020 г, выполненного ООО "ЭПЦ", в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 280 277 рублей.
В соответствии с Приложением N 3 к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.
Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) язательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.
Из заключения эксперта ООО "ЭКС Групп" N 1591 от 05.03.2021 следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства - квартиры истца, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость устранения недостатков в данной местности (среднерыночных цен) экспертом установлена в размере 232 592,83 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 232 592, 83 рублей, определенных по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКС Групп".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал почтовые расходы в размере 276, 39 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований Вороновской О.В. во взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве в период с 01.10.2020 по 01.01.2021, в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.
Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.
Согласно частей 2 и 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).
В соответствии со ст.10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из совокупности приведенных норм, следует, что вышеуказанным Постановлением введены ограничения на предъявление требований связанных с нарушением установленного договором срока внесения платежа, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе убытки, возникшие по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, в период с 03.04.2020 по 01.01.2021.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры, возникшие в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законом.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы последствия несоблюдения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов по устранению недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ч.8 ст.7 данного закона, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с указанием на то, что 21.09.2020 ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
При этом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Более того, судом при ограничении размера неустойки до стоимости устранения недостатков не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора в размере 1 % за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Судебной коллегией произведен расчет неустойки исходя из данной суммы и периода просрочки, согласно которому неустойка за нарушение сроков устранения выявленных в квартире недостатков за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 составила 216 311, 33 рублей.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, процессуальную добросовестность сторон, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, так как истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия спустя значительное время.
С таким выводом судом первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что расходы Вороновской О.В. в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей подтверждены документально, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с в полном объеме с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканной компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в части судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения в данной части не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вороновской О. В. о взыскании неустойки за период с 1.10.2020 года по 1.01.2021 года, и расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.
В отменной части принять новое решение.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Вороновской О. В. неустойку за период с 1.10.2020 года по 1.01.2021 года в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
