Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-21779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Крайнова М. А., Крайнова А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по делу по иску ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Крайнову М. А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по встречному иску Крайнова М. А., Крайнова А. В. к ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось с иском к Крайнову М.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, указав, что между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Крайновым М.А. 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток N 480П/14. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению "Гуманитарное", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Крайнов М.А. в силу договора обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом ФГБОУ СПО "Российский государственный гуманитарный университет"" выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. 03.09.2012 между истцом и платным образовательным учреждением в сфере профессионального образования заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому истец оплачивал обучение ответчика. По итогам успешно пройденного обучения (защиты дипломной работы и сдачи госэкзаменов) Крайнов М.А., не представив диплом на предприятие, 06.07.2018 был призван в ряды Вооружённых сил Российской Федерации для прохождения военной службы, что подтверждается повесткой серии СВ 6418N 0809. Срок исполнения обязательств по ученическому договору был продлен на период прохождения Крайновым М.А. военной службы. В соответствии с п. 1.5.8 Положения о программе Приток возобновление исполнения обязательств по ученическому договору после прохождения военной службы составляет 1 месяц с даты демобилизации ученика, т.е. с 06.08.2019 года. Крайнов М.А. в течение 30 календарных дней после возобновления действия ученического договора обязался предоставить на предприятие оригинал диплома об образовании для последующего трудоустройства. В установленный договором срок, т.е. до 06.09.2019, ответчик для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образование не предоставил. В связи с этим истец был вынужден расторгнуть ученический договор вследствие неисполнения ответчиком обязанности предоставить документ, подтверждающий успешное окончание обучения. В этом случае ученический договор считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение. Расходы истца состоят из затрат на выплату стипендии 265 211, 05 руб., и затрат на коммерческую форму обучения (235 130 руб.), в сумме 500 341, 05 руб.

Крайнов М.А. и Крайнов А.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными, указав, что 01.09.2014 года между Крайновым М.А. и ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" заключен договор участником программы приток N 480/П14. При заключении договора Крайнов М.А. был несовершеннолетним, договор подписал отец истца - Крайнов А.В., однако не все условия договоры были ясны Крайнову А.В. С приложениями к договору Крайнов А.В. не был ознакомлен. ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обязалось организовать целевую подготовку и выплачивать Крайнову М.А. стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и затем трудоустроить на предприятие по окончанию обучения. После успешного прохождения учебы в СПО РГГУ г. Домодедово, Крайнов М.А. был призван в ВС РФ и проходил срочную службу с 06.07.2018 по 08.07.2019 г. О том, что права Крайнова М.А. нарушены, Крайнов М.А. и Крайнов А.В. узнали в декабре 2020 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Крайнова М.А., Крайнова А.В. к ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о признании договора N 480П/14 от 01.09.2014 года, заключенного между Крайновым М.А. и ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", приложения 1-5, 9, 10, 11, 12 и дополнительного соглашения 2, недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе Крайнов М.А., Крайнов А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Крайнов М.А., представитель Крайнова А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Крайновым М.А. 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток N 480П/14. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению "Гуманитарное", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Крайнов М.А. обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом ФГБОУ СПО "Российский государственный гуманитарный университет"" выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней.

01.09.2014 года договор с участником программы Приток N 480П/14, дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015, приложение 1.1, приложение 1.2, приложение 1.3, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5 были подписаны законным представителем участника программы - Крайновым А.В., дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2017, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6, приложение 7, приложение 8, приложение 9, приложение 10, приложение 11, приложение 12 самим Крайновым М.А.

По итогам успешно пройденного обучения (защиты дипломной работы и сдачи госэкзаменов) Крайнов М.А. не представил диплом на предприятие и 06.07.2018 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы.

Срок исполнения обязательств по ученическому договору был продлен на период прохождения Крайновым М.А. военной службы.

В соответствии с п. 1.5.8 Положения о программе Приток возобновление исполнения обязательств по ученическому договору после прохождения военной службы составляет 1 месяц с даты демобилизации ученика, т.е. с 06.08.2019 года.

Согласно пункту 3.11 условия участия в Целевой программе (Приложение N 1 к договору с учеником программы Приток от 01.09.2014 N 480п/14) во взаимосвязи с п. 1.5.8 Положения о программе Приток Крайнов М.А. в течение 30 календарных дней после возобновления действия ученического договора (после демобилизации) обязался предоставить на предприятие оригинал диплома об образовании для последующего трудоустройства.

В установленный договором срок, т.е. до 06.09.2019, ответчик для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образование не предоставил. В связи с этим истец расторгнул ученический договор в следствие неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документа, подтверждающего успешное окончание обучения.

Расходы истца состояли из затрат на выплату стипендии 265 211, 05 руб., и затрат на коммерческую форму обучения (235 130 руб.), всего в сумме 500 341, 05 руб.

Разрешая спор по существу удовлетворяя иск ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", суд исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение, размер которых документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта и военного билета Крайнова М.А. следует, что данные документы ответчиком представлены в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" 26.12.2019 г., о чем на копиях совершены надписи сотрудником истица Свиридовой Н.А. и самим Крайновым М.А.

Письменных доказательств, подтверждающих факт обращения Крайнова М.А. в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в срок до 06.09.2019 г. и представление им необходимых документов, в том числе диплома, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", Крайнов М.А. указал, что свою обязанность представить документы, необходимые для трудоустройства, в том числе оригинал диплома, он исполнил в установленный договором срок - в течение 1 месяца с момента демобилизации, то есть до 06.09.2019 г., а указанная сотрудником истца дата приема документов 26.12.2019 г. не соответствует действительности.

Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия в порядке абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие обращение к истцу с необходимыми для трудоустройства документами, в том числе оригиналом диплома в течение 1 месяца с момента демобилизации.

На обозрение судебной коллегии Крайновым М.А. представлена переписка в мессенджере WhatsApp с Поляковой А.В., из содержания которой с очевидностью не следует, что в срок до 06.09.2019 г. ответчик обращался в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" с заявлением о приеме на работу и необходимыми документами.

Полякова А.В. допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании судебной коллегии 6 сентября 2021 г. и пояснила, что работала куратором в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., в ее обязанности входило: сопровождение студентов до окончания вуза, предоставление рабочего места на время практики, организация своевременной выплаты стипендии. Она не занималась трудоустройством. С Крайновым М.А. знакома, училась вместе с ним, но в разных группах. Он проходил обучение в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ". На тот момент она была помощником его куратора, уволилась в конце сентября 2019 г. Они мы вели переписку, но по вопросу трудоустройства ответчик к ней не обращался. Крайнов М.А. спрашивал по поводу того, что с кем можно связаться из ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" для расторжения договора. По заданию руководства она попросила у Крайнова М.А. скан документов, подтверждающих, что он был в армии, так как нужны были данные о том, когда Крайнов М.А. демобилизовался. Свидетель не видела, чтобы Крайнов М.А. сдавал заявление и документы. На каждом документе, поданном кандидатом на работу, указывается дата приема документа. Копии документов с отметкой о получении выдаются по просьбе соискателя. Ддиплом об образовании Крайнова М.А. мне не передавал. Осенью 2020 г. Крайнов М.А. связывался с ней для того, чтобы она выступила в качестве свидетеля и подтвердила, что он передавал ей копию диплома.

Судебной коллегией в судебном заседании судебной коллегии 6 сентября 2021 г. в качестве свидетеля допрошена Свиридова Н.А., которая показала, что до июня 2020 г. работала в отделе кадров ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ". Принимала документы потенциальных работников для трудоустройства, в том числе и у лиц, прошедших обучение. На обозрение свидетеля представлены том N 1 л.д. 66 - копия паспорта Крайнова М.А. и том N 1 л.д.289 - копия военного билета Крайнова М.А. Свидетель подтвердила, что отметки с датой принятия документов проставлены ею, свидетель подтвердила, что документы были приняты именно 26.12.2019 г., дата соответствует фактической дате сдаче документов. Копия документов с отметкой о принятии выдается по просьбе соискателя. Внесение записей и дат приема документов происходит в присутствии соискателя. Даты приема документов всегда соответствуют дате их подачи. Журнал приема документов не велся, все документы подшивались в личное дело соискателя.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Крайновым М.А. обязанности обратиться в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" с предусмотренным ученическим договором перечнем документов для трудоустройства в течение месяца с момента демобилизации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт обращения Крайнова М.А. в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" по вопросу трудоустройства по истечению месяца с момента демобилизации, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 3.11 Условий участия в Целевой подготовки; доводы Крайнова М.А. об обращении к истцу с документами, необходимыми для трудоустройства, до истечения месяца с момента демобилизации, достаточными допустимыми доказательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Крайнова М.А. расходов на обучение является правильным, поскольку в силу пункта 2.6.8 Условий участия в Целевой подготовки ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" имеет право отказать от исполнения ученического договора с обязательным возмещением участником программы Приток расходов предприятия вследствие неисполнения участником программы Приток п. 3.11 Условий участия в Целевой подготовки в части предоставления на предприятие группы документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения и иных документов согласно п. 3.11 Условий.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.