Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21778/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21778/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу Ч. Т.Н.
на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда от 16 апреля ноября 2019 года исковые требования Чурсина Р. А. к Чурсиной Т. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Чурсина М. Р. и Чурсина И. Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, исковые требования Ч. Р.А. удовлетворены частично.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> Ч. Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика 25000 руб.
С указанным определением не согласилась Ч. Т.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Ч. Р.А. поданы возражения относительно частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
<данные изъяты> между истцом и Зеленикиной Ю.С. был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением судом указанного выше иска. Размер вознаграждения по договору определен сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждена распиской от <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.
С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, несостоятелен. В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч. Т.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка