Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21777/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21777/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу М.Е.Н. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 21.05.2021 года исковое заявление М.Е.Н. к АО "НИИРП" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, взыскании судебных расходов, было оставлено без движения.
Истцу в срок до 07.06.2021 года было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 21.05.2021 года, а именно: представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и содержащее обстоятельства, на которых М.Е.Н. основывает свои требования в части обязания произвести перерасчет оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска: в чем именно заключается неправомерность произведенных ответчиком выплат, в какой сумме, за какой период, с конкретизацией своих требования в части производства перерасчета оплаты временной нетрудоспособности и отпускных; представить документы, выданные лечебным учреждением, подтверждающим временную нетрудоспособность истца в спорный период; расчет оспариваемых выплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, подписанные истцом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что 01.06.2021 года в адрес суда представлено дополнительное исковое заявление с указанием дополнительных требований к ответчику об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца на предприятии, однако, доказательств направления дополнительного искового заявления с указанными требованиями в адрес ответчика АО "НИИИРП" либо отметки штампа с номером регистрации входящей корреспонденции АО "НИИРП" истцом не приложено, что свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям пункта 6 ст. 132 ГПК РФ.
Кроме того, 07.06.2021 года в адрес суда представлен письменный расчет недоплаты отпуска в 2020 году, при этом, исковые требования в этой части истцом не оформлены с учетом положений статьи 131-132 ГПК РФ, сведений о направлении искового заявления с уточненными требованиями относительно оплаты отпуска за 2020 год в адрес ответчика АО "НИИИРП" либо отметки штампа с номером регистрации входящей корреспонденции АО "НИИРП" истцом не приложено, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям пункта 6 ст. 132 ГПК РФ. Определение суда в части в части исправления недостатков искового заявления относительно требований об обязании произвести перерасчет оплаты временной нетрудоспособности, не исполнено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, М.Е.Н. указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, а также документов, представленных во исполнение определения об оставлении иска без движения, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение суда от 11 июня 2021 года следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвратить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменить.
Возвратить материал по иску М.Е.Н. к АО "НИИРП" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, взыскании судебных расходов в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для принятия к производству суда.
Частную жалобу М.Е.Н. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
