Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей: <ФИО>13, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи <ФИО>13

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ф.Г. к Науменко Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации в счет причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой представителя Хасановой Ф.Г. по доверенности <ФИО>3 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хасанова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко Ф.А., в котором просила о расторжении договора от 15 июля 2017 года и дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года в связи с неисполнением их ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 руб., полученных ответчиком за проживание в квартире, взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель Хасановой Ф.Г.по доверенности <ФИО>12 изменил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Науменко Ф.А. в пользу Хасановой Ф.Г. неосновательное обогащение в сумме 8000 руб., денежную компенсацию за причиненные убытки в размере 80000 руб., признать, что ответчиком Науменко Ф.А. 15.07.2017 года, 16.07.2017 года, 17.07.2017 года и 24.07.2017 года были нарушены условия договора, заключенного 15.07.2017 года, и дополнительного соглашения к двум договорам, взыскать с Науменко Ф.А. в пользу Хасановой Ф.Г. причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 года по день вынесения решения судом.

Решением Лабинского районного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хасановой Ф.Г. по доверенности <ФИО>3 просит решение Лабинского районного суда от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Науменко Ф.А. и его представитель по ордеру <ФИО>11 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 15 июля 2017 года, заключенного между Науменко Ф.А., именуемой в договоре как "Арендодатель", и Хасановой Ф.Г., именуемой в договоре как "Арендатор", в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, Арендодатель обязуется предоставить в качестве жилья в пригодном для проживания состоянии, а также представить регистрацию Арендатору и всей его семье, указанной в пункте 2.3 договора: "муж и 5 детей по адресу арендуемой им квартиры на весь срок аренды 11 месяцев в течении 5 дней с момента подписания данного договора".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата составляет 100 руб., оплата которой производится ежемесячно с 15.07.2017 года по 14.06.2018 года в начале месяца и за первый месяц арендодатель оплату получил 15.07.2017 года.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к двум договорам аренды, "первый договор" заключенный между Нуменко Ф.А., <ФИО>12 и главным врачом от МБУЗ г.Армавира от 15.06.2017 года, не подписанный главным врачом, и договору между Науменко Ф.А. и Хасановой Ф.Г., поименованному в дополнительном соглашении, как "второй договор" дополнен пунктами, что ежемесячная оплата изменена со 100 руб. на 7 000 руб. плюс 1 000 руб. по второму договору: оплаченная сумма по второму договору в размере 7 000 руб. является временной в связи с отсутствием подписи главного врача в "первом договоре" или отсутствием платежа на счету арендодателя; арендатор обязуется вернуть сумму, оплаченную ему по второму договору (7 000 руб. ежемесячно) в полном объеме за весь период, оплаченный арендодателю в течение 48 часов; по второму договору арендатор оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, кроме квитанций по капитальному ремонту, при этом компенсация за коммунальные услуги возвращается арендатору, а арендодатель не имеет никаких претензий.

Также в дополнительном соглашении указано, что при переходе ко второму договору по желанию арендатора он обязан доплатить 4 000 руб. с учетом начала арендной платы от 15 июля 2017 года; арендодатель обязуется зарегистрировать арендатора и его семью в течении 7 (семи) дней, сделав временную регистрацию.

Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что в случае не подписания первого договора с главным врачом, либо расторжение его и, или не поступления денежной суммы арендодателю, арендатор продолжает оплачивать ежемесячную сумму за аренду самостоятельно с учетом начала срока аренды от 15.07.2017 года, при этом оплата производится наперед, а именно 15.07.2017 года арендодатель получил всю сумму за проживание с 15.07.2017 года по 15.08.2017 года и данный пункт документа фактически считается актом приема передачи жилого помещения от 15.07.2017 года.

В случае перечисления денежной суммы за аренду квартиры на счет арендодателя по первому договору или другим способом, независимо от того, что арендатор проживает в квартире или закончен срок аренды, арендодатель обязан сообщить о поступлении денежных средств в течении трех дней при помощи телефонного звонка, либо CMC-сообщения, либо письма на адрес, указанный в договоре аренды.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин, при этом, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями, установленными в пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения, или сбережения имущества без установленных законом, или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам и дополнительному соглашению, исходя из их буквального содержания, верно пришел к выводу, что между Науменко Ф.А. и Хасановой Ф.Г. в лице ее представителя <ФИО>12 15.07.2017 года был заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной комнатной квартиры, по адресу: <Адрес...>, которую Науменко Ф.А. предоставила для проживания представителю Хасановой Ф.Г. - <ФИО>12 15 июля 2017 года, получив от него оплату за первый месяц в размере 8 000 руб., а <ФИО>12 ее фактически принял, о чем указано в пункте 7 документа, поименованного как "Дополнительное соглашения к двум договорам аренды".

При этом, в дополнительном соглашении к двум договорам аренды отсылку на "первый договор", заключенный между Нуменко Ф.А., <ФИО>12 и главным врачом от МБУЗ г.Армавира 15.06.2017 года, суд первой инстанции правильно расценил, как отсылку к незаключенному договору.

Доводы представителя Хасановой Ф.Г. о том, что факт существования данного договора подтверждается наличием в материалах дела акта приема-передачи жилого помещения от 15.06.2017 года, указанного в качестве приложение к договору от 15.06.2017 года N 23, суд первой инстанции отклонил обосновано, так как в материалы дела сторонами указанный договор под N 23 от 15.06.2017 года представлен не был.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО>5 и Савич A.M., допрошенных в ходе рассмотрения дела, договор найма квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, между Науменко Ф.А. и представителем Хасановой Ф.Г. по доверенности <ФИО>12 был подписан 15 июля 2017 года, в этот же день <ФИО>12 были вручены ключи от данной квартиры, при этом сама квартира, на момент ее передачи <ФИО>12 была в пригодном для проживания состоянии, вся сантехника была исправна, и никаких замечаний на этом счет от <ФИО>12 при передаче ему данной квартиры не было. Начиная с 16 июля 2017 года от <ФИО>12 по отношению к собственнику квартиры Науменко Ф.А. стали поступать различные CMC - сообщения с претензиями, а также он стал писать надуманные жалобы в правоохранительные органы по надуманным основаниям якобы имевшей место кражи из данной квартиры его имущества, что не нашло подтверждения в ходе проведенных проверок, после чего <ФИО>12 стал обращаться с жалобами в прокуратуру. До заключения данного договора <ФИО>12 хотел заключить договор найма на указанную квартиру от своего имени и с участием Армавирской городской больницы, так как мог получать соответствующую денежную компенсацию за наем жилья, как врач этой больницы, не имеющий в г.Армавире своего жилья, однако данный договор по непонятой причине заключен не был, в связи с чем, <ФИО>12 предложил заключить договора найма данной квартиры между Науменко Ф.А. и его супругой Хасановой Ф.Г.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 21 июля 2017 года с имеющимся штампом для входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2017 года, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская многопрофильная больница", именуемого "Учреждение", в лице главного врача <ФИО>6, гражданином <ФИО>7, именуемым "Наймодатель", и <ФИО>12, именуемым "Наниматель", следует, что Жамкочян A.M. передал <ФИО>12 в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 92,1 кв.м для временного проживания в нем, при этом ежемесячная плата за наем жилого помещения производится по статье 224 бюджетной классификации в размере 7 000 руб. путем перечисления Учреждением на лицевой счет Наймодателя.

Между тем, из содержания данного договора следует, что он заключен между иными сторонами, не являющимися сторонами данного дела и в отношении предмета, не относящегося к заявленному иску, в связи с чем, доводы представителя Хасановой Ф.Г. со ссылкой на данный договор в обоснование заявленных исковых требований судом первой инстанции отвергнуты правильно, как не относящийся к рассматриваемому делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя Хасановой Ф.Г. были исследованы четыре видеозаписи, произведенные <ФИО>12 в квартире по адресу: <Адрес...>, на двух из которых (VID-20170805-WA0081 и VID-20170805-WA0082) <ФИО>12, находясь в квартире без присутствия кого-либо демонстрирует состояние сантехники, открывая и закрывая краны подачи воды, вода из открываемых кранов поступает. На записи VID-20170805-WA0084 <ФИО>12 в присутствии собственника квартиры Науменко Ф.А. и соседей списывает показания приборов учета воды и электроэнергии, при этом замечаний относительно состояния сантехники в данной квартире от <ФИО>12 не поступает. На записи VID-20170805-WA0087 <ФИО>12 требует от Науменко Ф.А. покинуть данную квартиру, так как <ФИО>12 обратно Науменко Ф.А. данную квартиру не передал, в связи с чем, еще является ее нанимателем.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хасанова Ф.Г., заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Науменко Ф.А. в пользу Хасановой Ф.Г. 8000 руб. в качестве неосновательного обогащения не привела суду доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Науменко Ф.А., поскольку <ФИО>12 переданные Науменко Ф.А. денежные средства в размере 8 000 руб. являются арендной платой по условиям заключенного между сторонами договором от 15 июля 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, истцом и ее представителем в обоснование заявленных исковых требований не представлено в материалы дела доказательств того, что Науменко Ф.А. 15 июля 2017 года, 16 июля 2017 года, 17 июля 2017 года и 24 июля 2017 года были нарушены условия договора, а также условия дополнительного соглашения к двум договорам аренды, доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, а также доказательств причинения ответчиком морального вреда, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных Хасановой Ф.Г. исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Хасановой Ф.Г. исковых требований полностью.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что с 16.07.2017 года по 24.07.2017 года представитель истца неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о том, что переданная в аренду квартира имеет недостатки, не пригодна для проживания, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данных доводов доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, необоснованны, опровергаются материалами дела, в частности, в представленным в материалы дела договором аренды квартиры от 15 июля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Ф.Г. по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка