Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-21773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего <ФИО>10 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Астаховой <ФИО>11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчий <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 06 марта 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Осадчего <ФИО>13 отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовлено в нарушение Единой Методике. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осадчего <ФИО>14 по доверенности Юрков <ФИО>15 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцев <ФИО>18 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Осадчего <ФИО>17 по доверенности Юрков <ФИО>16 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осадчий <ФИО>19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года в результате ДТП, автомобилю истца "Форд" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

16 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 10 апреля 2020 года АО СК "Армеец" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований Осадчего <ФИО>20 отказано на основании экспертного заключения ООО "АпэксГруп" от 25 июня 2020 .

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 февраля 2021 года, выполненной ООО "АМОС", повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. В обоснования выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Заключение специалиста от 31 марта 2020 года ООО "ЭкспертАвтоЮг", составленное по обращению страховой компании, а также экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 25 июня 2020 года, составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

Таким образом, столкновение транспортных средств имело место (л.д. 14-17 л.д. 1). Однако эксперт ООО "Апэкс Груп", а также эксперт ООО "ЭкспертАвтоЮг" исследовав материал административного дела, приходят к немотивированным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не вызывалась для участия в проведении осмотра по инициативе истца, являются несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения принято заключение судебного эксперта.

К доводам жалобы о неподсудности материалов настоящего дела Советскому районному суду г. Краснодара судебная коллегия также относится критически, поскольку на дату подачи иска, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирован в <Адрес...> (л.д 217 т.1), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Астаховой <ФИО>21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка