Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21773/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкиной К. С. к Кукушкину С. Ю., Смелову Н. А., Пожарному А. Ю. о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Кукушкиной К. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Кукушкина К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кукушкину С.Ю., Смелову Н.А., Пожарному А.Ю. о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец указала, что Кукушкиным С.Ю. был заключен ряд последовательных сделок по отчуждению земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Указанные сделки были совершены в период брака сторон, между тем согласие истца на отчуждение данного земельного участка ответчиком получено не было. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> расторгнут брак между истцом и Кукушкиным С.Ю. Также данным решением суда спорный земельный участок признан общим имуществом супругов доли супругов признаны равными, с Кукушкина С.Ю. в пользу Кукушкиной К.С взыскана компенсация в размере 933 956 руб. 7 коп. Между тем истец полагала, что на отчуждение земельного участка она согласие не давала, что свидетельствует о недействительности сделок. В связи с изложенным, истец заявила требования к Кукушкину С.Ю., Смелову Н.А., Пожарному А.Ю. о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кукушкиной К. С. к Кукушкину С. Ю., Смелову Н. А., Пожарному А. Ю. о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 38 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака истца и Кукушкина С.Ю. был заключен следующий ряд договоров в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Пожарным А.Ю., действующим от имени Тарасовой Л.Н. и Кукушкиным С.Ю. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
<данные изъяты> между Пожарным А.Ю. и Кукушкиным С.Ю. заключен договор об отступном, по условиям которого Кукушкин С.Ю. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа между физическими лицами в размере 1 900 000 руб., сумма процентов - 316 670 руб. представляет Пожарному А.Ю. отступное в виде земельного участка.
<данные изъяты> между Пожарным А.Ю. и Смеловым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Смелова Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2020 расторгнут брак между истцом и Кукушкиным С.Ю. Также данным решением суда спорный земельный участок признан общим имуществом супругов доли супругов признаны равными, с Кукушкина С.Ю. в пользу Кукушкиной К.С взыскана компенсация в размере 933 956 руб. 7 коп.
В обоснование совей позиции по делу истец указала, что заключенные сделки нарушают ее право на получение компенсации, взысканной решением суда при разделе земельного участка путем обращения взыскания на этот участок.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества истца и её бывшего супруга Кукушкина С.Ю. Право на получение с Кукушкина С.Ю. компенсации за супружескую долю в указанном имуществе истец реализовала, в связи с чем, какими-либо правами в отношении указанного участка она не обладает. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о взыскании с Кукушкина С.Ю. денежных средств без обращения взыскания на какое-либо недвижимое имущество. При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, наличии достоверных сведений об отчуждении земельного участка на дату рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Кукушкиной К.С. был избран способ защиты прав путем получения компенсации. Таким образом, с учетом решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2020, права и интересы Кукушкиной К.С. оспариваемыми сделками не нарушены, на стадии исполнения судебного акта законодательством установлен иной способ защиты права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Кукушкиной К.С. на отчуждение участка, что является само по себе достаточным основанием признать указанную сделку недействительной, как нарушающую права и законные интересы истца - участника общей совместной собственности.
В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы поскольку, указанная позиция истца была в полной мере исследована судом при постановке обжалуемого решения.
Судебная коллегия повторно отмечает, что решением суду в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 доли земельного участка, что стороной истца не оспаривается, то есть право истца на получение супружеской доли восстановлено. При рассмотрении дела, итогом которого стало вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2020, истец выразила свою волю относительно земельного участка, ей действительно избран способ защиты своего нарушенного права путем получения компенсации. Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а выводы суда признает верными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
