Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 33-21772/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 33-21772/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.Е., рассмотрев частную жалобу Смирнова Д. О. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирнова Д. О. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Слатвинскому М. А. о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Смирнова Д.О. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Слатвинскому М.А. о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону.
Лицо не привлеченное к участию в деле - ООО "АКБ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "АКБ-ИНВЕСТ" удовлетворено.В частной жалобе Смирнов Д.О. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено ООО "АКБ-ИНВЕСТ" за пределами срока обжалования.
Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д. О., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
