Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2177/2023

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Данилиной Е.А., Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Карапетова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земщинина М. О., Земщининой Е. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года

по иску Куликова А. В. к Земщинину М. О., Земщинину М. М., Земщининой Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Елисова А.М., ответчика Земщининой Е.Н.,

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Земщинину М.О., Земщинину М.М., Земщининой Е.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Федеральным государственным органом - Территориальное управление Росимущества по Московской области, 23.11.2021 года был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) на квартиру общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета отказано, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Земщинина Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что ее вместе с семьей вынудили выехать из спорной квартиры до вынесения по существу заочного решения о признании утратившими права пользовании жилым помещением. Кроме того, пояснила, что торги по продажи квартиры не оспаривали.

Ответчики Земщинин М.О., Земщинин М.М. в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением М. городского суда Московской области от 17 августа 2022 года исковые требования Куликова А. В. к Земщинину М. О., Земщинину М. М., Земщининой Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

С ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей с каждого).

Ответчиками Земщининой Е.Н., Земщининым М.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором они просят решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земщинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседания явился представитель Куликова А.В. по доверенности Елисов А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор Карапетов О.А. в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением М. городского суда Московской области от 05.04.2018 года по делу N 2-2370/18 по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Земщинину М.О., Земщининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>., общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли Земщинину М.О. и Земщининой Е.Н. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 6 750 000 руб.

Куликов А.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от 29.11.2021 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов <данные изъяты> от 19.11.2021 года и договора квартиру площадью 74,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) квартира реализована во исполнение Поручения на реализацию от 27.10.2021 года N 465-1 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Постановления о передачи арестованного имущества на торги от 30.07.2021 года Судебного пристава-исполнителя Соколовой Александры В. М. РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 года истец является собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги от 20.01.2022 года в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Земщинин М.О., Земщинин М.М., Земщинина Е.Н.

Как установлено судом, ответчики фактически освободили спорную квартиру, но сохраняют в ней регистрацию по месту жительства.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Куликову А.В., следовательно, у Земщининой Е.Н. и членов ее семьи прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку Земщинина Е.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 81), а другие ответчики повестками, направленными заказными письмами. (л.д. 78-80), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ рации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах их неявки.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом направлялась до обращения в суд копия искового заявления, в которой истец просил ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земщинина М. О., Земщининой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка