Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 146,53 рублей, и судебные расходы в сумме 3982,93 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение представителя ответчика ФИО3 (Думановой) Б.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил кредитный договор с ответчиком ФИО3 (Думановой) Б.А. на сумму 128 080,00 руб. из которых 15 591,00 для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34.90% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в сумме128 080,00 руб., тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет159 985,15 руб., из которых: 109 890,52 руб. - сумма основного долга, 8 455,85руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 40 702,25 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 780,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 руб.- сумма комиссий за направление извещений.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 159 985,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 399,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО3 (Думанова) Б.А.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3 (Думановой Б.А.) заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил кредитный договор с ответчиком ФИО3 Б.А., на сумму 128 080,00 руб. из которых 15 591,00 для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34.90% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 080,00 руб., тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ей соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика составляет 159 985,15 руб., из которых:

109 890,52 руб. - сумма основного долга,

8 455,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом

40 702,25 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)

780,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

156,00 руб.- сумма комиссий за направление извещений.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 811, 817-819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Фнанс Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 146,53 рублей, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что Думанова (ФИО3) Б.А. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что им не был заключен с ООО "М" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что суду не представлен оригинал кредитного договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора противоречит оригиналу, не имеется. При этом, суд отмечает, что в судебном заседание представителем ответчика подпись ответчика в договоре не оспаривалась, никаких доказательств, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком, исполнения истцом своих обязанностей по договору и неисполнения ответчиком своих обязанностей, непредставления подлинника кредитного договора, повторяют изложенные в суде первой инстанции позицию ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь

судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка