Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2177/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Бурдукова Максима Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Бурдукову Максиму Петровичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуков М.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению им исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что нотариусом Хвостовым В.В. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "Росбанк". Считает, что нотариусом совершены неправомерные действия, поскольку банк не уведомил его в 14-дневный срок о том, что намерен обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, требование банка о досрочном возврате денежных средств он не получал. Он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций. В полученных извещениях отсутствует информация о взыскателе, о периоде задолженности, о сумме основного долга и сумме неустойки, сумме, подлежащей взысканию. Просит признать действия нотариуса незаконными, исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В. отменить.

В судебное заседание заявитель Бурдуков М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ему были представлены все необходимые документы для ее совершения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Бурдуков М.П. просит решение суда отменить, считая незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Бурдуковым М.П. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Бурдукову М.П. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией названного кредитного договора, представленными как самим заявителем Бурдуковым М.П., так и нотариусом Хвостовым В.В.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 48, размер каждого платежа за исключением последнего - <данные изъяты>. Периодичность платежей ежемесячная, 11 числа каждого месяца.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Бурдуков М.П. согласился заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается его подписью под ними.

Согласно справке ПАО Росбанк, представленной нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ. за Бурдуковым М.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.

ПАО Росбанк направил Бурдукову М.П. по месту регистрации (которое, как следует из кредитного договора, совпадает с местом нахождения) требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени.

Данное требование отправлено Бурдукову М.П. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N) данное требование Банка ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения и до ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 1 месяца) находилось в почтовом отделения для вручения адресату. Однако за получением корреспонденции Бурдуков М.П. не явился, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, требования ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, ПАО Росбанк выполнило.

Довод Бурдукова М.П. о том, что ему не поступало уведомление от Банка, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. считается доставленным Бурдукову М.П., который не явился за его получением в почтовое отделение.

Учитывая, что, не производя надлежащим образом ежемесячных платежей, Бурдуков М.П. очевидно знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по ее погашению не предпринимал. Доказательств обратному заявитель суду не предоставил.

ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи лишь ДД.ММ.ГГГГ предоставив кредитный договор - индивидуальные условия (оригинал и 2 копии), общие условия предоставления кредита, справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, что подтверждается названным заявлением и актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, которой с должника Бурдукова М.П. предлагается ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего <данные изъяты> руб.

Является необоснованным довод Бурдукова М.П. о том, что он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций, поскольку ни требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ., ни справка о размере задолженности, представленная нотариусу, ни взысканная по исполнительной надписи кредитная задолженность не содержит каких-либо штрафных санкций.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО Росбанк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и нотариусом Хвостовым В.В. при ее совершении.

Так, как указано выше, ПАО Росбанк выполнил обязанность по уведомлению должника Бурдукова М.П. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден.

При обращении взыскателя к нотариусу Банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Таким образом, при рассмотрении данных требований суд пришел к верному выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

место совершения исполнительной надписи; дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе; сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Оспариваемая Бурдуковым М.П. исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом Хвостовым В.В. не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Бурдукова М.П. у суда не имелось.

Не может повлечь отмену решения суда довод заявителя о том, что из полученного им извещения о совершении исполнительной надписи, нельзя определить сумму основного долга, сумму неустойки и период взыскания, а также в нем не содержится сведений о взыскателе.

Статьей 91.2 Основ о нотариате предусмотрен срок для направления извещения о совершенной исполнительной надписи должнику.

Каких-либо специальных требований к содержанию такого извещения закон не содержит. Вместе с тем в извещении указаны дата совершения исполнительной надписи и реквизиты кредитного договора.

Ссылка заявителя на ст. 92 Основ о нотариате в подтверждение своего довода является несостоятельной, поскольку названной статьей предусмотрены требования к содержанию исполнительной надписи, и они нотариусом соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба заявителя не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бурдукова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка