Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2177/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Рекечиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Рекечиной Е. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года.

установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Рекечиной Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма * от 05 октября 2018 года и взыскана задолженность за период с 05 октября 2018 года по 23 сентября 2020 года в размере 67 389 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рублей 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 16 апреля 2021 года Рекечиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

04 мая 2021 года Рекечина Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время исполнить решение суда для нее затруднительно, поскольку она имеет средний доход, в связи с выселением из жилого помещения вынуждена арендовать жилье, несет кредитные обязательства, имеет сожителя - ***.

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с выплатой ежемесячно по 2 875 рублей, последний платеж 10 мая 2023 года в размере 3 486 рублей 69 копеек.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Рекечина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу путем вынесения по делу нового определения, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяцев.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что она не находится в тяжелом материальном положении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа их гарантированных прав, в том числе права стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Рекечиной Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 1705253013/17 от 05 октября 2018 года и взыскана задолженность за период с 05 октября 2018 года по 23 сентября 2020 года в размере 67 389 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рублей 70 копеек, всего 69 611 рублей 69 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Рекечина Е.А. представила: требование судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 об исполнении решения Ленинского районного суда города Мурманска путем освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: г.... в срок до 02 августа 2019 года, договор найма жилого помещения от 11 июня 2020 года, копию справки серии МСЭ-2018 N 0473727 об установлении *** справки о доходах за 2020 год, за 2021 год, справки о задолженности заемщика по кредитным договорам N 2151 от 18 января 2018 года, N 176733 от 25 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Рекечиной Е.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

В рамках исполнительного производства имущественное положение должника не проверялось, материалами дела не подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Сам факт отсутствия у Рекечиной Е.А. финансовой возможности исполнить решение суда, наличие иных обязательств имущественного характера, на что заявитель ссылалась в обоснование заявленного требования и в доводах частной жалобы, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая, что по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя.

Суд верно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным критериям, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры к своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке, заявителем не представлено.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рекечиной Е.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рекечиной Е. А. - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка