Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2177/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Андрея Владимировича в лице представителя Тыжных Марины Анатольевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Андрея Владимировича к Алексеенко Валентине Александровне, Киселевой Марии Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Алексеенко В.А., Киселевой М.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор N <.......> купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ответчиками Алексеенко В.А. и Киселевой М.В. 31 октября 2019 года (л.д.182-183).
Требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору Алексеенко В.А. продала Киселевой М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> скрыв от последней тот факт, что квартира была приобретена единолично на средства истца, в связи с чем, право собственности Алексеенко В.А. на 1/2 долю является спорным. Ответчик Алексеенко В.А. длительное время в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Никитин А.В. в лице представителя Тыжных М.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что нарушены права и охраняемые законом интересы Никитина А.В, сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. В остальном доводы жалобы сводятся к повторению обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.В. и его представитель Тыжных М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Киселева М.В. и Алексеенко В.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <.......> была приобретена Никитиным А.В. и Алексеенко В.А. по договору строительного подряда <.......> от 04 апреля 1998 года в долевую собственность по 1/2 доли каждому (л.д. 85- 86).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Никитиным А.В. и Алексеенко В.А. 02 июня 2004 года, запись регистрации <.......> (л.д. 84).
31 октября 2019 года между Алексеенко В.А. и Киселевой М.В. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Савушкиной А.С., согласно которому Киселева М.В. приобрела у Алексеенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, по цене 950000 рублей (л.д. 163-164).
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 ноября 2019 (л.д. 79-80).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о приобретении спорной квартиры только на его средства и несогласии на отчуждение доли, исходил из тех обстоятельств, что право собственности ответчика Алексеенко В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, ответчик Алексеенко В.А. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, истец правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности не воспользовался, при этом указанная сделка отвечает критериям законности и совершена Алексеенко В.А. при наличии соответствующего права с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем какие-либо предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной стороной истца не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тыжных М.А. сослалась на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, нормы данной статьи регулируют раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основания недействительности сделки не устанавливают.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка совершена в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нахождение имущества в долевой собственности не препятствует собственнику в реализация такого имущества с соблюдением принадлежащего участнику долевой собственности преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу Никитину А.В., как собственнику квартиры, доля в праве на которую отчуждается, нотариусом было направлено уведомление о предстоящей продаже доли, принадлежащей Алексеенко В.А., которое получено Никитиным А.В. 25 июля 2019 года, однако желание приобрести долю в праве на квартиру он не изъявил (л.д. 163-164, 165, 166), в связи с чем, Алексеенко В.А. вправе была продать свою долю иному лицу по своему усмотрению.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку требований, направленных на оспаривание зарегистрированного за Алексеенко В.А. права, Никитин А.В. к ней не предъявлял, доводы апелляционной жалобы о том, что отчужденная доля являлась спорной, не заслуживают внимания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Андрея Владимировича в лице представителя Тыжных Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка