Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года по делу по иску

Дуплинской Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора *** от 17 сентября 2019 года и приказа *** от 17.09.2019 Дуплинская Е.Г. принята на работу в ООО "Зареченский мясокомбинат" в должности продавца-консультанта, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Место работы-обособленное подразделение ООО "Зареченский мясокомбинат" Торговый отдел в ТЦ Модный по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

Работнику устанавливается сменный режим работы по графику сменности 2 рабочих дня и 2 выходных поочередно, с полной занятостью с окладом 13 000 рублей, с районным коэффициентом 1,15 (1950 руб.).

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании обращения Дуплинской Е.Г. по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ООО "Зареченский мясокомбинат" проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства ООО "Зареченский мясокомбинат". По результатам проведения проверки ООО "Зареченский мясокомбинат" Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно оплаты труда истице рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дуплинская Е.Г. 1 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере 89 700 рублей за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2020 года, когда она вышла на работу, и по 29 февраля 2020 года работодатель стал препятствовать исполнению трудовых обязанностей путем физического недопущения на рабочее место в торговом отделе ТЦ "Модный" без объяснения причин.

29.02.2020 закончился договор аренды торгового отдела в ТЦ "Модный" у ООО "Зареченский мясокомбинат", другое место работы работодатель истице не предоставил.

В настоящее время трудовой договор между не расторгнут, трудовая книжка на руки работодателем не выдана.

Обязанность по начислению и выплате заработной платы, установленная трудовым договором, ответчиком не исполняется с марта 2020 года по настоящее время.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года исковые требования Дуплинской е.г. удовлетворены частично.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат" в пользу Дуплинской Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 521 руб.56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Дуплинской Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно сослался на результаты проведенной проверки Государственной инспекцией труда, поскольку нарушений в отношении истицы этой проверкой выявлено не было.

Суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства совершенного прогула истицей.

Так же не учел, что поведение истицы в данных условиях не может быть признано добросовестным и она злоупотребляет своими права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Дуплинская Е.Г. работала в ООО "Зареченский мясокомбинат" в должности продавца-консультанта в торговом отделе ТЦ "Модный".

ООО "Зареченский мясокомбинат" на основании договора аренды от 01.01.2020 с ООО "Фабрика Бийскодежда" сроком с 01.01.2020 по 30.12.2020 арендовал часть торгового зала, ограниченную торговым оборудованием, расположенную на 1 этажен нежилого здания с кадастровым номером ***, принадлежащую арендодателю на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>, для осуществления разрешенного вида коммерческой деятельности - организации торговли мясом, мясопродуктами.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что деятельность работодателя в торговом отделе в ТЦ Модный по адресу: <адрес> не ведется с конца февраля 2020 года.

Доказательств изменения условий трудового договора работодателем не представлено, а поэтому невыход на работу по новому месту деятельности ООО "Зареченский мясокомбинат" в <адрес> не может считаться прогулом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, в трудовом договоре установлено место работы Дуплинской Е.Г.: обособленное подразделение работодателя - торговый отдел в ТЦ Модный по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торговый отдел, расположенный в ТЦ "Модный" по адресу: <адрес> прекратил свою деятельность и со 2-3 марта 2020 года переехал в магазин <адрес>

5 марта 2020 года с работниками отдела заключены дополнительные Соглашения к трудовым договорам с указанием нового места работы - <адрес> (л.д.54 т.1).

Истица Дуплинская Е.Г. не подписала такое дополнительное Соглашение об изменении условий трудового договора.

В силу положений ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца

Когда работник отказывается от перевода на другую имеющуюся у работодателя аналогичную работу, трудовой договор с ним подлежит расторжению по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, с 5 марта 2020 года по настоящее время Дуплинская Е.Г. не исполняет трудовых обязанностей по должности, в письменной форме работодатель не известил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и трудовой договор не расторгнут до настоящего времени.

В связи с чем, как указано выше, отсутствие работника на работе, где она фактически не осуществляется и работник, в нарушение требований трудового законодательства, не извещался об изменении места работы, не давал согласия на перевод, носит правомерный характер и не может расцениваться прогулом.

Представленные акты об отсутствии истицы на работе и показания свидетелей в этой части не могут свидетельствовать об отсутствии Дуплинской Е.Г. на работе без уважительной причины.

Каких-либо действий, направленных на восстановление трудовых прав Дуплинской Е.Г., работодатель до настоящего времени не предпринял: не известил об изменении условий трудового договора, не получил согласия или отказ об изменении условий трудового договора и, соответственно, не предоставил работу или не произвел увольнение в установленном законом порядке при отказе от изменения условий трудового договора.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае работодатель фактически лишил истицу возможности осуществлять свои трудовые функции по установленному месту работы, прекратив работу торговой точки, а поэтому обязан возместить работнику не полученный им заработок

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и предоставленным работодателем, свои выводы мотивировал в решении и с которыми по существу соглашается судебная коллегия.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что имел место прогул, судебная коллегия не может по указанным выше основаниям и мотивам.

Злоупотребления правом со стороны работника судебная коллегия так же не усматривает, поскольку работник реализовал свое право на отказ от выполнения работы по новому месту работы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка