Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мачанян Маргариты Саркисовны и дополнениях к апелляционной жалобе ее представителя адвоката Бравистовой Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кууль Натальи Сергеевны к Мачанян Маргарите Саркисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мачанян Маргариты Саркисовны к Кууль Наталье Сергеевне о признании недействительным договора уступки прав требования, по иску Мачанян Маргариты Саркисовны к Кисаровой Куляш о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога,

установила:

Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Мачанян М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачанян М.С. и Кисаровой К. был заключен договор займа N\б, по условиям которого Кисарова К. передала Мачанян М.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно 4% за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры N расположенной по адресу <адрес>. Денежные средства Мачанян М.С. были получены, однако обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кисарова К. и Кууль Н.С. заключили Договор уступки прав требования (цессии), по которому Кууль Н.С. передано право требования по договору займа, заключенному с Мачанян М.С. и договору залога и включал право требования суммы основного долга в размере 700 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 000 руб.

С учетом изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Кууль Н.С. просила взыскать с Мачанян М.С. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (с учетом самостоятельного снижения Кууль Н.С. в сумме 96 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1488000 руб.

Ответчик Мачанян М.С. обратилась в суд к Кууль Н.С. со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указав, что сделка - договор цессии является недействительной, поскольку нарушает требования закона: из текста договора следует, что имеется право требования возврата денежных средств в размере 700 000 руб., однако не представлен расчет взыскиваемых сумм; договор заключен в отсутствии согласия Мачанян М.С. на уступку права требования физическому лицу; договор уступки заключен с целью обращения взыскания на заложенное имущество, что ухудшает положение должника, имевшего место до заключения договора уступки.

Также Мачанян М.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Кисаровой К. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, указав, что Мачанян М.С. не получала денежные средства от Кисаровой К., на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств. Считает, что подписание договора займа без передачи денежных средств, свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа, в связи с чем, соответственно, договор залога подлежит признанию недействительным. В качестве применения последствий недействительности договора залога, просила квартиру возвратить Мачанян М.С.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мачанян М.С. к Кисаровой К. о признании договора займа незаключенным, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кууль Н.С. к Мачанян М.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мачанян М.С. к Кууль Н.С. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

В судебном заседании представитель Кууль Н.С.- Ларин Н.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержал, просил отказать в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительным договора об уступке права требования, а также по иску о признании договора займа незаключенным.

Кууль Н.С., Мачанян М.С., третье лицо и ответчик Кисарова К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мачанян М.С.- по доверенности адвокат Бравистова Е.С. в судебном заседании исковые требования Кууль Н.С. не признала, поддержав встречный иск, просила признать договор уступки прав требования (цессии) недействительным, договор займа - незаключенным, а договор залога- недействительным.

Третье лицо Асоян Э.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Кууль Н.С. в полном объеме, удовлетворить требования, заявленные Мачанян М.С.

Управление Росреестра Астраханской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года исковые требования Кууль Н.С. удовлетворены частично. С Мачанян М.С. в пользу Кууль Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69999,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение квартиру площадью 47,3 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб.

Встречные исковые требования Мачанян М.С.к Кууль Н.С. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), исковые требования Мачанян М.С. к Кисаровой К. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мачанян М.С. и ее представитель адвокат Бравистова Е.С. в дополнениях к апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор займа не подтверждает передачу денежных средств, доказательства гражданско-правовых отношений по договору займа отсутствуют. Денежные средства Мачанян М.С. не получала, обязательства по договору займа по возврату основного долга и процентов не исполняла, а представленные Мачанян М.С. доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа.

На заседание судебной коллегии Кууль Н.С., Мачанян М.С. Кисарова А.С., по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мачанян М.С.- по доверенности адвокат Бравистову Е.С., представителя Кууль Н.С. по доверенности Селезнев С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Мачанян М.С. и Кисаровой К. заключен договор процентного денежного займа N/б.

Согласно пунктов 1.1, 1.4, 2.1. займодавец Кисарова К. передает в собственность заемщика Мачанян М.С. денежные средства в размере 1200000 рублей сроком возврата согласно графика платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить ежемесячно в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа по день возврата займа.

Согласно графика платежей погашение займа должно было осуществлять ежемесячными платежами в размере 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - возврат суммы основного долга и процентов - 1248000 рублей.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора займа).

Денежные средства в размере 1200000 рублей Мачанян М.С. получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Мачанян М.С. (пункт 4.1 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кисаровой К. и Мачанян М.С. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения (квартиры), принадлежащего Мачанян М.С. площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенная по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1488 000 рублей.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Кисарова К. уступила Кууль Н.С. права и обязанности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, заключенному между Кисаровой К. и Мачанян М.С., а именно: право требования суммы основного долга в размере 700 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мачанян М.С. была уведомлена (т. 1 л.д.26,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права (ипотека).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, подтвержденные договором займа, доказательств тому, что долг возвращен в полном объеме Мачанян М.С. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора безденежным и проверив представленный расчет задолженности, частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, с учетом размера задолженности, факта нарушения обязательства по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1488 000 руб.; оставив без удовлетворения встречные исковые требования Мачанян М.С.к Кууль Н.С. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), исковые требования Мачанян М.С. к Кисаровой К. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на проверенном судом расчете задолженности, составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа и объема переданных прав по договору цессии, отражающим все произведенные ответчиком платежи, выводы основаны на законе и материалах дела.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом Кууль Н.С., судом проверен, задолженность установлена судом с учетом всех платежей, произведенных в счет погашения задолженности, очередности погашения задолженности, определенной договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мачанян М.С. денежные средства по договору займа не получала и договор не исполняла, об отсутствии доказательств получения Мачанян М.С. по договору займа денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В силу статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений, истцом Кууль Н.С. представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мачанян М.С. и Кисаровой К.