Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиева Валерия Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мамиеву Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мамиеву В.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 152 707 рублей 85 копеек, образовавшуюся за период с 14 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указало, что 22 апреля 2009 года АО "Тинькофф Банк" и Мамиев В.Б. заключили указанный договор с лимитом задолженности 100000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном в иске размере.

27 ноября 2015 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Мамиев В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Кроме того, право требования ООО "Феникс" получило 27 ноября 2015 года, в связи с чем полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности, о котором ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания. Искового заявления не получал. Извещение суда о дате и времени судебного заседания было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а извещение о получении данного почтового отправления ответчиком получено не было.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года Мамиев В.Б. обратился с заявлением к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения договора N на выпуск кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Согласно условиям Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. при заключении Договора ответчиком согласован тарифный план кредитования ТП 7.12 (Рубли РФ), которым предусмотрены основные условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, и в адрес ответчика 03 июня 2021 года был выставлен заключительный счет и получен ответчиком 09 июня 2021 года в размере задолженности по состоянию на 15 июля 2015 года в размере - 152707 рублей 85 копеек.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2021 года составляет 152707 рублей 85 копеек.

27 ноября 2015 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Придя к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.

Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судом определение о принятии к производству иска и назначении судебного разбирательства на 15 июля 2021 года и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 49-50), ходатайства о применении к спорным правоотношениям ответчик не заявлял, что исключает удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику судом по адресу его регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиева Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка