Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года №33-2177/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-2177/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исаева Т.Н. к Архишину В.В., Трошин А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по частной жалобе Исаевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г.,
установил:
Архишин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Исаевой Т.Н. к Архишину В.В., Трошину А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в размере 15 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. заявление Архишина В.В. удовлетворено.
В частной жалобе Исаева Т.Н., указывая на завышенный размер судебных расходов, определённый к взысканию судом, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 3000 руб. Считает, что гражданское дело, в рамках рассмотрения которого было одно судебное заседание, продолжительностью 30 минут, не представляло для представителя особой сложности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 поименованного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. исковое заявление Исаевой Т.Н. к Архишину В.В., Трошину А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлено без удовлетворения.
Архишин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Исаевой Т.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что интересы Архишина В.В. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Адвокатского Бюро "Абелов, Аркайкин и Партнеры" Адвокатской Палаты Республики Мордовия Юрченков Р.В., действующий на основании ордера N 127 от 11 мая 2021 г.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи N 6/27 от 11 мая 2021 г. адвокат Юрченков Р.В. оказал доверителю Архишину В.В. следующие услуги: принимал участие в собеседовании от 11 мая 2021 г., подготовил возражения на исковое заявление от 1 июня 2021 г., принимал участие в судебном заседании 1 июня 2021 г.
Размер вознаграждения за исполнение поручения определено в размере в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесённых расходов, представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 1 июня 2021 г., квитанция N 51 от 2 августа 2021 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Архишина В.В.
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов, разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в том числе собеседование по делу, соотношение расходов с объёмом защищенного права ответчика, а также объёма и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время.
По мнению суда апелляционной инстанции, присуждённая к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и определена с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для её изменения не имеется.
Судом достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства Архишиным В.В. понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. Доказательств, опровергающих размер судебных расходов, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых реально понесённых расходов суду представлено не было.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Приведённые в частной жалобе доводы о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка