Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Домаева Дмитрия Александровича - Сузгаева М.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года по делу по иску Домаева Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Домаева Д.А. - Сузгаева М.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домаев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, также просил о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком ............... Ответчиком АО "ГСК "Югория" данный случай признан страховым, ему (истцу) было выдано направление на ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость, размер имущественного вреда составил 199 700 руб. Он (Домаев Д.А.) 18.09.2020 обратился на СТО ООО "Шанс" для проведения ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком. Поскольку ремонт автомобиля выполнен не был, полагал, что страховщик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа. При обращении к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, без учета износа в размере 278 565 руб. 54 коп., принимая во внимание произведенные страховые выплаты, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78 065 руб. 54 коп., неустойку за период с 31.10.2020 по 11.02.2021 в размере 100 748 руб. 76 коп., неустойку за период с 12.02.2021 до дня вынесения решения судом в размере 390 руб. 33 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., присудить возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 300 руб., на услуги представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 21 00 руб., на почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Домаева Д.А. - Сузгаев М.В исковые требования поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Домаева Д.А., представителя ответчика АО "ГСК "Югория", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шанс", представителя финансового уполномоченного.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель истца Домаева Д.А. - Сузгаев М.В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО"), поскольку транспортное средство было направлено на ремонт, вопреки законным требованиям истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта из-за его полной гибели и необходимости выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком добровольно были приняты на себя обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и ремонт выполнен не был, следовательно, согласно разъяснениям в пункте 19 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае оказания некачественного ремонта автомобиля страховщик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа, поскольку детали, узлы и агрегаты, при проведении восстановительного ремонта применяются новые.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в результате ДТП, был поврежден принадлежащий истцу, автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком ..............
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Истец 03.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "ГСК "Югория" 07.07.2020 произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра ..............р/20.
По результатам осмотра 17.07.2020 АО "ГСК "Югория" выдала Домаеву Д.А. направление на ремонт в СТО ООО "Шанс".
Истец 13.08.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО "..............", определившего: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 271 569 руб. 69 коп., с учетом износа - 153 439 руб. 92 коп.; рыночную стоимость транспортного средства - 220 400 руб.; стоимость годных остатков - 20 654 руб. 24 коп. Согласно выводам эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 17.08.2020 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО "Шанс".
Домаев Д.А. 18.09.2020 обратился в ООО "Шанс" для проведения ремонта автомобиля по направлению АО "ГСК "Югория".
Далее, Домаев Д.А. 30.10.2020 обратился с заявлением в ООО "Шанс" с просьбой сообщить сроки окончания ремонта транспортного средства, сообщить перечень деталей подлежащих ремонту или замене, указать общую стоимость восстановительного ремонта, согласованную со страховой компанией. Не получив ответ, 10.11.2020 Домаев Д.А. уведомил ООО "Шанс" об отказе от ремонта автомобиля.
Домаев Д.А. 17.11.2020 вновь обратился с претензией АО "ГСК "Югория" с требованиями: о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 569 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2 100 руб.
На основании экспертного заключению ООО ".............." от .........., выполненному по поручению АО "ГСК "Югория", определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком .............. без учета в размере 195 732 руб., с учетом износа - 113 868 руб. 50 коп., АО "ГСК "Югория" 27.11.2020 произвел страховую выплату в размере 113 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Домаев Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 85 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы ООО ".............." от 19.01.2021, поведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina (государственный регистрационный знак ..............) без учета износа составила 278 565 руб. 54 коп., с учетом износа - 154 315 руб. 77 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 243 600 руб., стоимость годных остатков - 43 100 руб. Установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма страхового возмещения составила 86 600 руб..
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 N .............. требования Домаева Д.А. частично удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Домаева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 86 600 руб. (243 600 руб. - 43 100 руб.) - 113 900 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 653 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного финансовой организацией АО "ГСК "Югория" исполнено, страховое возмещение в размере 86 600 руб. выплачено потребителю финансовых услуг Домаеву Д.А., что подтверждается платежным поручением от .......... ...............
В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения с учетом стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, оставшихся у истца.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховая компания направила и не обеспечила его ремонт, является необоснованным, поскольку порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определен законом.
Обратившись с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, невыполнение ремонта страховщиком не повлекло причинению истцу дополнительных убытков, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Домаева Д.А. - Сузгаев М.В., ему неизвестно был ли автомобиль отремонтирован до обращения за страховым возмещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сузгаева М.В. - представителя истца Домаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
