Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года №33-2177/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2177/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ГБУ г.Севастополя "Парки и скверы", ООО "Еврокомфорт" о признании действий незаконными, признании недействительным контракта,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Парки и скверы", в котором просила признать действия ответчика по сносу пристройки к дому N по адресу: <адрес>, незаконными; признать недействительным контракт от ДД.ММ.ГГГГ N Гк-20, заключенный между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт" "Выполнение работ по сносу 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>".
ООО "Еврокомфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Требования фио1 мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. В 1999 году прежним собственником квартиры произведена реконструкция со строительством пристройки к квартире. Реконструкция произведена на основании разрешения Гагаринской районной администрации города Севастополя, согласована с жильцами дома. Решение о ее сносе не принималось. В октябре 2020 года на официальном сайте закупок истец узнала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО "Еврокомфорт" на выполнение работ по сносу комплекса из 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>, и указанная пристройка включена в техническом задании в перечень объектов, подлежащих сносу. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку пристройка истца не является гаражом, возведена в установленном порядке с соблюдением градостроительных и иных требований, решение о ее сносе не принималось ни судом, ни Правительством Севастополя, пристройка расположена в границах придомовой территории <адрес>, по мнению истца, не вправе принимать решение о сносе вышеуказанной пристройки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Доводы жалобы обоснованы тем, ответчиком были представлены недостоверные данные о назначении земельного участка и количестве гаражных боксов, а именно: в контрактной документации земельный участок указан как "земли общего пользования" и количество гаражных боксов - 40, в то время как вид разрешенного использования земельного участка "объекты малоэтажной жилой застройки", "объекты гаражного назначения" (код 2.7.1), количество гаражных боксов - 32.
Суд не принял во внимание, что ответчик представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала заключению договора о предмете торгов.
При этом суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, которым установлено, что предоставление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности контракта.
Кроме того, судом не учтено, что решение о сносе объекта как самовольной постройки прямо влияет на реализацию фио1 прав собственника и лишает ее имущества.
Также апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ГБУ "Парки и скверы" подтверждено, что постройка истца ошибочно внесена в перечень объектов, подлежащих к сносу и указана как составляющая объекта закупки в бюджетной смете и проектной документации.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что сметные работы составлены на 40 гаражей, снос пристройки в смету не входит, имела место техническая ошибка. Кроме того, в настоящее время договор с подрядчиком расторгнут, работы по сносу не проводились.
Представитель третьего лица фио2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что спорный объект - пристройка, демонтирован не будет.
Истец фио1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Прежним собственником квартиры осуществлена реконструкция квартиры путем строительства пристройки.
Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП с целью освобождения земель города Севастополя от объектов самовольного строительства принято решение согласно пункту 1 снести самовольные постройки, расположенные на землях общего пользования в районе дома N и N по <адрес>, правообладатели которых не установлены (18 построек).
Пунктом 3 распоряжения постановлено снести следующие самовольные постройки, расположенные на землях общего пользования по вышеуказанному адресу, правообладатели которых установлены (22 постройки), среди которых пристройка к квартире, принадлежащей фио1, не указана.
В пунктах 2, 6 названного Распоряжения Департаменту городского хозяйства города Севастополя поручено организовать снос указанных самовольных построек.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Еврокомфорт" был заключен контракт на выполнение работ по сносу комплекса из 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>, и указанная пристройка включена в техническом задании в перечень объектов, подлежащих сносу, о чем стало известно истцу в октябре 2020 года.
Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ - проектно-сметной документации, в состав которой входит Стройгенплан, пристройка к квартире, принадлежащей фио1, была отмечена как демонтируемый объект под цифрой 1, при этом данная пристройка не указана в распоряжении Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП о сносе самовольных построек, решение суда о ее сносе также не представлено.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел 103.160-019-ПОД.ГЧ (Стройгенплан) проектной документации (приложение N к контракту) утвержден в уточненной редакции (приложение N к дополнительному соглашению).
Согласно уточненной редакции Стройгенплана пристройка к дому N по <адрес>, в районе квартиры N принадлежащей фио1, отмечена цифрой 2 как недемонтируемый объект.
Данные обстоятельства также пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио3
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГБУ "Парки и скверы" по сносу самовольных объектов капитального строительства - 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>, соответствуют положениям федеральных и региональных нормативно-правовых актов, направлены на исполнение Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП. Контракт, заключенный между ГБУ "Парки и скверы" соответствует требованиям федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение прав и законных интересов истца устранено путем внесения дополнений в ранее заключенный контракт от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения пристройки к квартире, принадлежащей фио1, из проектно-сметной документации.
С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены случаи, при которых органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решения о сносе самовольной постройки.
Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями регламентированы ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 2 - 13 которой определяют порядок сноса таких объектов.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден порядок сноса самовольных построек на территории города Севастополя.
В соответствии с указанным порядком на Департамент городского хозяйства города Севастополя возложены обязанности по информированию лица, осуществившего самовольную постройку, опубликование сообщения о планируемом сносе, а также по организации сноса самовольных построек.
Снос самовольной постройки осуществляет специализированная организация либо своими силами, либо путем привлечения третьих лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Привлечение специализированной организации осуществляется на основании государственного задания или договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с Департаментом городского хозяйства города Севастополя с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно Уставу ГБУ города Севастополя "Парки и скверы", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства территории, содержания парков и скверов, мест общего пользования города Севастополя.
Контракт N Гк-20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт" на выполнение работ по сносу, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУ города Севастополя "Парки и скверы".
Указанным контрактом, с учетом уточненной редакции Стройгенплана не было предусмотрено демонтажа пристройки, принадлежащей фио1 Согласно проектно-сметной документации, пристройка истца была ошибочно отмечена как демонтируемый объект (под цифрой 1), о чем представителем ответчика были представлены соответствующие документы, а также даны пояснения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия обращает внимание, что между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Гк-20.
Таким образом, право собственности истца в отношении пристройки к квартире по <адрес> нарушено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ГБУ "Парки и скверы" по организации сноса самовольных объектов капитального строительства - 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>, соответствовали положениям федеральных и региональных нормативно-правовых актов, направлены на исполнение Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, оснований, предусмотренных в статьях 168-179 ГК РФ, для признания контракта N Гк-20, заключенного между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт" недействительным не установлено. Кроме того, действий, направленных на снос пристройки фио1 со стороны ответчика и третьего лица произведено не было, контракт между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт" расторгнут.
С учетом изложенного, нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи И.А. Анашкина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка