Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Карпекина Андрея Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 2 февраля 2021 года,
установила:
Истец Карпекин А.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда.
В исковом заявлении указано, что 22.03.2020 в результате ДТП с участием заявителя наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования N, САО "ВСК" обязано возместить ущерб.
27.03.2020 Карпекин А.В. обратился в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль СААБ 9-3 г.р.з. N для проведения осмотра.
Получив направление на ремонт, Карпекин А.В. дважды представлял автомобиль для проведения ремонта, но получил отказы от автосервиса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3 г.р.з. N 19.05.2020 Карпекин А.В. обратился в ООО "НПО Гарант-Оценка".
Согласно экспертному заключению N 6417 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3 от 19.05.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом нецелесообразности составила 338300 руб. Стоимость проведения оценки составила 15000 руб.
На основании акта о страховом случае 11.11.2019 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 160454, 50 руб., оплачена НЭ в размере 15000 руб.
Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по недоплате страховой выплаты, он испытает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73645 руб., штраф в размере 36822 руб. 75 коп., неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года в размере 102977 руб., за период с 4 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 55391 руб. 83 коп., за период с 30 июня 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 160547 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Карпекин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Аблова С.А., который поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Твери от 2 февраля 2021 года исковые требования Карпекина Андрея Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Карпекина Андрея Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 58645 рублей 50 коп., штраф в размере 29322 рублей 75 коп., неустойка в размере 58645 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31059 рублей 60 коп.. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размер 4517 рублей 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчик САО "ВСК" просит решение Центрального районного суда города Твери от 02.02.2021 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое получено с нарушением норм закона, в связи с чем является не допустимым доказательством. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза".
Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом.
Требования о взыскании производных требований, в т.ч. о компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, т.к. отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения.
Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки.
Судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, ответчик просит суд второй инстанции снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, т.к. отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует от заявителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы на юридические услуги, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", Анпилогов В.Ю., доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представитель Карпекина А.В., Аблов С.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2020 года по адресу: г.Тверь, ул. Новочеркасская, д.57 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "СААБ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Карпекина А.В. и автомобиля "Нива", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Воронцову В.В., под управлением Воронцова И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "СААБ", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Из материала проверки по факту ДТП от 22 марта 2020 года, поступившего в суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 24 марта 2020 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей Карпекина А.В., Воронцова И.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2020 года N, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года. Инспектором указано о нарушении водителем Воронцовым И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения Карпекины А.В. материал проверки указаний не содержит.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя Воронцова И.В. данными им при проведении проверки по факту ДТП от 22 марта 2020 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Воронцова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2020 года.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Воронцова И.В. застрахована в соответствии с полисом N в САО "ВСК", в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 марта 2020 года, соответственно, правомерно 27 марта 2020 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника.
27.03.2020 Карпекин А.В. обратился в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль СААБ 9-3 г.р.з. N для проведения осмотра.
Получив направление на ремонт, Карпекин А.В. дважды представлял автомобиль для проведения ремонта, но получил отказы от автосервиса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3 г.р.з. N 19.05.2020 Карпекин А.В. обратился в ООО "НПО Гарант-Оценка".
Согласно экспертному заключению N 6417 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3 от 19.05.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом нецелесообразности составила 338300 руб. Стоимость проведения оценки составила 15000 руб.
Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 03 июня 2020 года в размере 139400 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 03 июня 2020 года, актом о страховом случае от 02 июня 2020 года, 29 июня 2020 года в размере 21054 рубля 50 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N N от 29 июня 2020 года, акт о страховом случае от 28 июня 2020 года.
Однако истец полагал, что указанного возмещения недостаточно для возмещения расходов по устранению повреждений транспортного средства.
Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в ООО "Авто-АЗМ".
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 20 июля 2020 года NN, стоимость воостановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209500 рублей, с учетом износа деталей и округлений - 122000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 511818 рублей, полная гибель не наступила.
С учетом результатов экспертного заключения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 04 августа 2020 года принято решение по обращению Карпекина А.В. N N от 04 августа 2020 года.
Приведенным решением финансового уполномоченного требования Карпекина А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Карпекина А.В. взыскана неустойка в размере 82492 рублей 33 коп.
Решение финансового уполномоченного N N от 04 августа 2020 года ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, сторона ответчика суду не представила.
Ввиду наличия противоречий а также учетом имеющейся в материавлах дела рецензии на указанное заключение, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ушакову Юрию Викторовичу.
В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство поручено эксперту ООО "ЦПО "Партнер" Фролову И.В.
Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы N 3847 от 25 декабря 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 года, автомобиль марки "СААБ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Карпекину А.В., в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн заднего бампера правый, подкрылок задний правый, диск заднего правого колеса, детали разового монтажа.
Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ" без учета износа деталей составляет 404823 рубля, с учетом износа, составляет 219100 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Суд признал экспертное заключение N 3847 от 25 декабря 2020 года, выполненное экспертом ООО "ЦПО "Партнер" Фроловым И.В., допустимым доказательством по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58646 рублей 50 коп. (219100 "сумма страхового возмещения" - 160154,50 "произведенная выплата страхового возмещения" = 58646,50) и подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Карпекина А.В.
В соответствии с Законом об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 29322 руб. 75 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (58646,50), присужденной судебным решением в пользу истца.
Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2020 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сделал вывод о том, что САО "ВСК", в срок до 16 апреля 2020 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер неустойки, за период с 17 апреля 2020 года по 02 февраля 2021 года составил 253738 рублей 28 коп. Однако, находя заслуживающими внимание доводы САО "ВСК" о явно несоразмерном размере исчисленной Карпекиным А.В. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 58645 рублей 50 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 1000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размер 4517 рублей 91 коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП, судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе был обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствовали противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 58645 рублей 50 копеек.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, на основании Закона "Об ОСАГО", сумма которого составила 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судебным решением в пользу истца.
Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений прав ответчика при определении суммы неустойки и штрафа, в связи с чем к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки относится критически.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения не представлено.
С учетом неисполнения ответчиком о своевременной выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции верно к взысканию определен размер расходов на представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
