Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2177/2021
Судья Исайкина В.Е. дело N 33-2177/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/2020 по иску Братчикова Евгения Анатольевича, Братчиковой Ирины Евгеньевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Братчикова Евгения Анатольевича, Братчиковой Ирины Евгеньевны взысканы: неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. - по 74558 руб. 33 коп. каждому, компенсация морального вреда - по 3000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - по 37279 руб. 16 коп. каждому, расходы по удостоверению доверенности - по 850 руб. каждому, оплате услуг представителя - по 5000 руб. каждому; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4882 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Братчиков Е.А., Братчикова И.Е. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 июня 2019 г. между истцами и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" заключен договор, по условиям которого застройщик обязался в 3-м квартале 2019 г. построить и передать в собственность истцов четырехкомнатную квартиру N <...> на N <...> этаже многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в сумме 3890000 руб. полностью истцами оплачена.
Однако застройщик принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил.
28 октября 2019 г. ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Сославшись на изложенные обстоятельства, Братчиков Е.А., Братчикова И.Е просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу каждого: неустойку за период с 01 января 2020 г. по 03 апреля 2020 г. - по 75368 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - по 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - по 5000 руб., за оформление доверенности - по 850 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы взысканной санкции в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. Указывает на взыскание компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий. Считает взысканный штраф незаконным, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2019 г. между истцами и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (впоследствии переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок <.......> построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N <...>, площадью <.......> кв.м, на N <...> этаже N <...> подъезда жилого дома N <...> по <адрес>. Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену - 3890000 руб. и принять квартиру в установленный договором срок. Стоимость возводимого жилья истцами внесена полностью.
Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства на момент обращения истцов в суд в их собственность ответчиком не передан.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 01 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.
Во исполнение требований федерального законодателя указанное постановление размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 03 апреля 2020 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., N 15 (часть IV), в связи с чем, в соответствии с п. 5 данного постановления вступило в силу с момента его опубликования, т.е. с 03 апреля 2020 г.
Руководствуясь данными положениями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в пользу Братчикова Е.А. и Братчиковой И.Е подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. включительно, а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем, не осмотрел оснований для снижения размера санкции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о необходимости снижения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает правовые позиции высших судебных инстанций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в спорных правоотношениях оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер санкции и полагает присужденный судом размер неустойки (по 74558 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов) соразмерным последствиям невыполненного обязательства за заявленный период просрочки исполнения.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" суждения о законодательных изменениях в части регулирования налоговой ставки и порядка взаимодействия застройщика с участниками долевого строительства не являются теми исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об объективной возможности для снижения меры ответственности застройщика.
Как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела подлежат отклонению суждения апеллянта об отсутствии оснований ко взысканию штрафа, поскольку к ответчика отсутствовала обязанность удовлетворить требования потребителя. Материалами дела доказано наличие у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязанности по выплате неустойки, поскольку он не выполнил условий соглашения и не передал жилое помещение истцам в собственность в сроки, установленные договором.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" об отсутствии доказательств причинения истца нравственных либо физических страданий допущенными ответчиком нарушениями обязательств не имеют правового значения, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда установлено законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В силу данной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с проигравшего ответчика указанные затраты в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности, характера и продолжительности спора. Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о чрезмерности взысканной суммы не опровергают данных выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения апелляционной инстанцией.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Бастион" рассмотрена судебной коллегией и признана необоснованной, с апеллянта на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
