Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНД к ООО "Формула Рено" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Формула Рено" на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КНД к ООО "Формула Рено" о взыскании стоимости восстановительных работ транспортного средства, задолженности по обязательствам Агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ущерба по штрафам, расходов по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула Рено" в пользу КНД стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 95 919 рублей 00 копеек, задолженность по обязательствам Агентского договора в размере 33 228 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей 12 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, итого 134 213 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований КНД - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
КНД обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании стоимости восстановительных работ транспортного средства KIA в размере 95 919 рублей, задолженности по обязательствам Агентского договора в размере 33 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 рублей 98 коп., суммы ущерба по штрафам в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей и 8 000 рублей за составление искового заявления.
В обосновании требований истцом указано, что она имеет в собственности автомобиль KIA RIO 2018 года выпуска г/н (номер). 29.03.2019 она заключила агентский договор с ООО "Формула Рено" предметом которого является обязательство Агента по поручению Принципала совершать от имени и за его счет фактические и юридические действия по заключению договора аренды автомобиля (без экипажа), с выбранными по своему усмотрению контрагентами- третьими лицами (п.п 2.1.1, п.2.1 Договора) при этом Агент обязан уведомить Принципала с кем он заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) и предоставить все сведения об этом (об Арендаторе автомобиля) по первому требованию Принципала ( п.2.1.2 п.2 Договор).
Транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2019 передано Агенту в исправном состоянии, замечаний и претензий к техническому состоянию автомобиля со стороны Агента не было. 13.11.2019 при возврате транспортного средства акту от Агента Принципалу, на автомобиле имелись следующие повреждения: скол (трещина) бампера под фарой справа от водителя, трещина (оторван) нижняя часть бампера переднего слева от водителя, царапины обширные правая передняя и задняя дверь, колпаки на колесах повреждены справа (переднее и заднее колесо). Согласно справке от 12.12.2019 ООО "Обь-Сервис-КИА", стоимость восстановительных работ вышеуказанных повреждений составила 95 919 рублей. 16.12.2019 ответчику направлен запрос о предоставлении не позднее 26.12.2019 оригинала договора аренды принадлежавшего ей автомобиля с лицом, виновным в причинении ему повреждений, ответ на запрос не получен. Считает, что в данном случае Агент действует против интересов Принципала, что является грубым нарушением действующего законодательства. Так же ответчик имеет денежную задолженность перед истцом по обязательствам Агентского договора от 29.03.2019 (номер) за период с 01.09.2019 по 13.11.2019 в размере 33 228 рублей. В соответствии с п.3.6 Агентского договора от 29.03.2019 (номер), Агент перечисляет денежные средства по договорам аренды автомобиля (без экипажа Принципалу с 20 по 25 число каждого месяца, следующего за отчетным, однако, за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 ответчик произвел неполную оплату. В соответствии с п. 4.1 Агентского договора (номер) от 29.03.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с несвоевременной оплатой денежных средств и наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 33 228 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 4 300 рублей 98 коп. Также в соответствии с п.3 Агентского договора принципал ежемесячно оплачивает Агенту вознаграждение в размере 500 рублей, за услуги в которую входит, в том числе и мониторинг штрафов, которую ответчик не исполнял за весь период действия договора, в результате чего у истца имелись неоплаченные штрафы на общую сумму 8 500 рублей.
На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя КСН, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик вводит в заблуждение, указывая, что автомобиль по договору аренды был передан Гаджиеву, поскольку согласно данным ГЛОНАСС, установленным в автомобиле, автомобиль с 24.10.2019 по 28.10.2019 находился в г. Новый Уренгой. Таким образом, ответчик не выполнил условия Агентского договора, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Формула Рено" в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд не поступало.
Третье лицо ГМА в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Формула Рено".
В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика относительного того, что транспортное средство, указанное в Агентском договоре (номер) от 29.03.2019 года в соответствии с п. 2.1.1 передавалось во временное пользование и владение арендатору в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) (номер) от 24.10.2019 года ГМА на период с 24.10.2019 года по 28.10.2019 года. При возврате автомобиля, согласно акта приема-передачи ГМА передал транспортное средство ответчику с повреждениями (задний бампер отходит, передний бампер - царапина, левый передний колпак, правая дверь - вмятина, задний бампер - царапина). Отмечает, что ООО "Формула Рено" в рамках Агентского договора (номер) от 29.03.2019 года не несет ответственности по восстановительному ремонту транспортного средства перед истцом, так как по условиям договора истец в спорных вопросах с третьими лицами (контрагентами) по договорам аренды транспортного средства разрешает самостоятельно. Считает неправомерным вывод суда о том, что показания одометра при подписании акта приема-передачи от 28.10.2019 года не могли иметь показатели 40 682, при показаниях в 39 861 при передачи ГМА автомобиля 24.10.2019 года, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору (номер) от 24.10.2019 года транспортное средство передано ГМА с показателями одометра 39 861 без повреждений, в то время как при приемке транспортного средства 28.10.2019 года показания одометра составляли 40 682 и указанными повреждениями. Таким образом, апеллянт считает недопустимым ссылаться и основывать показания пробега транспортного средства на сведениях ООО "Глонасс Мастер".
В возражении на апелляционную жалобу КНД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля KIA RIO X-Lain г/н. А250АР186, является КНД, которая 29.03.2019 года заключила с ООО "Формула Рено" агентский договор предметом которого является обязательство Агента по поручению Принципала совершать от имени и за его счет фактические и юридические действия по заключению договора аренды автомобиля (без экипажа), с выбранными по своему усмотрению контрагентами - третьими лицами (п.п 2.1.1 Договора) при этом Агент обязан уведомить Принципала с кем он заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) и предоставить все сведения об этом (об Арендаторе автомобиля) по первому требованию Принципала ( п.2.1.2 Договора).
По акту приема-передачи от 29.03.2019 года вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Формула Рено" в исправном состоянии, замечаний и претензий к техническому состоянию автомобиля со стороны Агента нет.
Согласно страховому полису (номер), вышеуказанный автомобиль был застрахован в страховой компании Согласие с 26.03.2019 по 25.03.2020.
В соответствии с п.3.6 Агентского договора от 29.03.2019 (номер), Агент перечисляет денежные средства по договорам аренды автомобиля (без экипажа Принципалу с 20 по 25 число каждого месяца, следующего за отчетным.
13.11.2019 между истцом КНД и ООО "Формула Рено" достигнуто соглашение о расторжении агентского договора (номер) от 29.03.2019, так же отражено, что у ООО "Формула Рено" имеется задолженность в размере 33 107 рублей с 01.09.2019 по 13.11.2019 (субаренда автомобиля), на автомобиле имеются повреждения: скол (трещина) бампера под фарой справа от водителя, трещина (оторван) нижняя часть бампера переднего слева от водителя, царапины обширные правая передняя и задняя дверь, колпаки на колесах повреждены справа (переднее и заднее колесо).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам Агентского договора, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ООО "Формула Рено" денежные средства в размере 33 228 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из предоставленного расчета в суд первой инстанции следует, что за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 ответчик произвел оплату за апрель 2019 24376,00 руб. - 30.04.2019 (просрочка 5 дней), за май 2019 года 32980 руб.- 08.07.2019 (просрочка 44 дня), за июнь 2019 года 33712 руб. -03.08.2019 (просрочка 9 дней), июль 2019 31604 руб.- 26.08.2019 (просрочка 1 день), август 2019 года 26520 руб. -15.10.2019 (просрочка 20 дней), за сентябрь 2019 года 9625- оплат нет(просрочка 196 дней на 08.05.2020), за октябрь 201923482 - оплат нет(просрочка 165 дней на 08.05.2020), ноябрь 2019 года 121, руб. - оплат нет (просрочка 135 дней на 08.05.2020).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком допускалась просрочка в оплате платежей по Агентскому договору (номер).
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя самостоятельный расчет, на основании которого размер процентов составил 1 258 рублей 80 коп.
С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, относительно последних апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов о несогласии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ГЛОНАСС МАСТЕР" и КНД заключен договор (номер) информационно-технического сопровождения системы спутникового мониторинга автотранспорта от 15.11.2019.
ООО "Формула Рено" в суд первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2019, заключённого между ООО "Формула Рено" и ГМА, предметом которого является предоставление вышеуказанного автомобиля во временное пользование за плату, по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность в случаях возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получен ( п.5.3 Договора).
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2019 года следует, что автомобиль передан ГМА без повреждений, показания одонометра составили 39 861 км.
Согласно сведений ООО "Глонасс Мастер", 24.10.2019 автомобиль истца находился в (адрес), пробег 8,57 км., 25.10.2019 в 7;32:50 в (адрес) и в 18:43:55 в (адрес), пробег 750,52 км., 26.10.2019 в (адрес), пробег 95,28 км., 27.10.2019 в (адрес), пробег 54,85 км., 28.10.2019 в 04:18:32 в (адрес) и в 16:36:27 в (адрес)., пробег 761,48 км. Так же имеются сведения о нахождении автомобиля 29.10.2019 в (адрес), 30.10.2019 в 08:35:12 в (адрес) и в 22:16:48 в (адрес) и иные передвижения автомобиля до 30.11.2019 года.
Согласно приема-передачи автомобиля от 28.10.2019 следует, что Гаджиевым передан ООО "Формула Рено" со следующими повреждениями: задний бампер отходит; передний бампер - царапина; левый передний колпак; правая дверь вмятина; задний бампер царапина; показания одонометра 40 682 км.
Исходя из установленных выше обстоятельств, показаний пробега автомобиля ООО "Глонасс Мастер", суд первой инстанции пришел к выводу, что показания одонометра при подписании акта приема-передачи автомобиля 28.10.2019 не могли составлять 40 682 км, при показаниях в 39 861 км при передаче с учетом зафиксированного фактического пробега. Как отмечено судом, что при принятии у Гаджиева автомобиля по акту приема-передачи от 28.10.2019 года ООО "Формула Рено" не затребованы документы у самого Гаджиева, органов ГИБДД, органов полиции, из которых возможно было бы установить характер и причины повреждений.
Также ответчиком не предоставлены договоры аренды автомобиля после 28.10.2019 года, из которых можно определить наличие (отсутствие) перечисленных выше повреждений.
Согласно справке ООО "Обь-Сервис-КИА" стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в автомобиле истца повреждениям составляет 95 919 рублей.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании с ООО "Формула Рено" причиненного ущерба, поскольку общество, имея в силу Агентского договора в пользовании автомобиль истца и право на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с неограниченным количеством лиц, не предпринял меры к сохранению имущества истца, а также мер к возмещению ей причинённого ущерба, поскольку непредставление сведений о характере и причинах повреждений препятствует истцу обращению в страховую компанию с требованиями о возмещении причинённого ущерба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом норм права, регулирующие спорные правоотношения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Формула Рено" стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 95 919 рублей, поскольку в силу заключенного Агентского договора (номер) от 29.03.2019 года общество не несет ответственности по восстановительному ремонту транспортного средства, так как по условиям договора истец в спорных вопросах с третьими лицами (контрагентами) по договорам аренды транспортного средства разрешает самостоятельно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, что ООО "Формула Рено" в силу заключенного Агентского договора обязано было истребовать все необходимые сведения у контрагентов о характере и причинах повреждений. В то время как, действия (бездействие) ответчика лишает истца возможности на возмещение причиненного ущерба в ином порядке.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что показания одометра при подписании акта приема-передачи от 28.10.2019 года не могли иметь показатели 40 682, при фактических показаниях в 39 861 при передачи ГМА автомобиля 24.10.2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе несогласие с постановленным выводом суда первой инстанции не порождает правовых последствий для отмены по существу правильно постановлено решения суда.
Более того, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как последний противоречат представленным в материалам дела письменным доказательствам, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Рено" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
