Определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2177/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2177/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5476/19 по иску Горожанкина Валерия Михайловича к Орос Татьяне Вячеславовне, Денисовой Екатерине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Денисовой Екатерины Юрьевны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г.
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 удовлетворены исковые требования Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судом постановлено обязать Орос Т.В., Денисову Е.Ю. не чинить препятствий Горожанкину В.М. в пользовании земельным участком N по <адрес> горка в <адрес> путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи по точкам, указанным в экспертном заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N:
от условной точки (6) до условной точки (8) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0,12 м. по длине 11,80 м.(11,55м+0,25м);
от условной точки (8) произвести смещение в сторону кадастровой точки (9) на расстояние 0,17 м по длине 1,17 м;
от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,13 м. по длине 3,73 м(0,28м+3,45м);
от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы (точка 13) на расстояние 0,18м по длине 14,10м (5,03м+9,07м).
На Орос Т.В., Денисову Е.Ю. возложена обязанность перенести на расстояние 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Горожанкину В.М. возведенную пристройку лит.а1 жилого <адрес> горка <адрес>. (л.д.197, 198-205 т.1).
Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 заявление Денисовой Е.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 08.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.243, 244-248 т.2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д.62, 63-72 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения (л.д.117,118-124 т.3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения (л.д.188,189-193 т.3).
Денисова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.02.2018, с учетом уточнения заявления просила произвести поворот исполнения решения суда и обязать Горожанкина В.М. восстановить демонтированную им лит.а1, лит.А4 и лит.а. Для восстановления совершить следующие действия: по границе земельного участка Денисовой Е.Ю. возвести стены лит. а1, лит. А4 и лит.а в связи с чем необходимо произвести демонтаж остатка стен по меже лит. а1, лит. А4 и лит.а. Произвести демонтаж остатков крыши лит. а1, лит. А4 и лит.а, демонтаж пола по лит.а1, лит.а (при демонтаже лит.А4 могут обнаружиться скрытые недостатки, которые необходимо устранить). Возвести фундамент лит.а1, лит.а, укрепить стену подвала в лит.а по меже. Стены лит.а1, лит.А4 и лит.а представляют собой металлическую конструкцию каркасного типа, которая обшита оцинкованным листом, утеплитель минеральная вата, внутри обшивка тесовая. Стены внутри лит.а, А4 обшить облицовочной плиткой по которой проходит отопление. Поскольку в лит.а1, лит.А4 и лит.а при сносе стен потрескалась стяжка пола, пол необходимо возвести заново. При демонтаже стен, была испорчена крыша над лит.а1, лит.А4 и лит.а, то ее необходимо возвести заново, из профнастила осуществить обрешетку, гидроизоляцию, организовать водосточный желоб. Забетонировать столб по уровню с другим столбом, прикрутить на место козырек над калиткой и заасфальтировать дорожку, а также прикрутить обратно профлист между калиткой и гаражом Горожанкина В.М.
Указала, что отмена исполненного решения суда от 08.02.2018 влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда (л.д.198-200 т.3, л.д.116-119 т.4).
Кроме того, Денисова Е.Ю. и Орос Т.В. обратились с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 по заявлению Горожанкина В.М. к Денисовой Е.Ю., Орос Т.В. о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Горожанкина В.М. в пользу Орос Т.В. судебные расходы в размере 27 317,50 руб., в пользу Денисовой Е.Ю. - 24 978,48 руб. (л.д.110-111 т.4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018.
Судом постановлено: обязать Горожанкина В.М. восстановить демонтированную пристройку лит. а1 жилого <адрес> горка <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до исполнения решения суда, в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на домовладение N по <адрес> горка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов.
С Горожанкина В.М. в пользу Орос Т.В. взысканы денежные средства в размере 27 317,50 руб., в пользу Денисовой Е.Ю. - 24 978,48 руб. (л.д.147-148,149-155 т.4).
В частной жалобе Денисова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда в части частичного удовлетворения требований по повороту исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018, просит удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда в полном объеме.
В жалобе указала, что суд не принял во внимание уточненное заявление Денисовой Е.Ю., в котором указаны все действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя (л.д.168-171 т.4).
В возражениях на частную жалобу Горожанкин В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Е.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Горожанкиным В.М. совершен снос пристройки под лит.а1 жилого <адрес> горка <адрес>, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, видеоматериалами, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, фотоматериалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.06.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа установлено, что решение суда по восстановлению границ земельного участка со стороны левой межи по точкам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнено в полном объеме Горожанкиным В.М.
Также из объяснений Горожанкина В.М. в рамках материала проверки КУСП 17276 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снес строение согласно указанным точкам по независимой экспертизе.
Все вышеуказанные действия были совершены Горожанкиным В.М. после вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа.
Удовлетворяя заявление Денисовой Е.Ю. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 в части восстановления демонтированной пристройки лит.а1 спорного жилого дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее принятое судебное решение, которым удовлетворен иск Горожанкина В.М., отменено определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 вновь открывшимся обстоятельствам; по делу принято новое решение от 06.12.2019 об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела. Поскольку после принятия решение суда было исполнено, обозначенная в решении пристройка демонтирована Горожанкиным В.М., она подлежит восстановлению в первоначальное состояние.
Довод частной жалобы о не указании судом действий, которые должен совершить Горожанкин В.М. по восстановлению пристройки лит.а1, является необоснованным, поскольку судом конкретно указано на восстановление демонтированной пристройки лит.а1 в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на домовладение N по <адрес> горка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления в части восстановления демонтированных Горожанкиным В.М. построек в лит.А4 и лит.а районный суд в рамках процедуры поворота исполнения решения правильно не усмотрел, поскольку данные требования не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, об их демонтаже решение не принималось.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка