Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2177/2021
от 14 апреля 2021 года по делу N 33-2177/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы (далее - УЖКХ г.Махачкалы), ТУ Росимущества РФ в РД, третьим лицам - Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы об обязании Администрацию "г.Махачкала" и УЖКХ Администрации г.Махачкала асфальтировать дорогу в г.Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами N, обязании Администрацию г.Махачкала разблокировать, открыть въезды проезжей части дороги к переулку Крылова, признании установку шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установку железных ворот по середине переулка Крылова незаконным, обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, признании письменного ответа на бумажном носителе УЖКХ Администрации г.Махачкала от <дата>г. на письменное обращение жителей переулка Крылова г.Махачкала от <дата>г. не отвечающим требованиям норм Федерального закона от <дата>г. N 59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, признании бездействия УЖКХ Администрации г.Махачкала заключающееся в неисполнении обязательств по асфальтированию переулка Крылова между домами N незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова,
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с учетом уточнений обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2012 году, по указанию и с разрешения Администрации г. Махачкала проводились ремонтные работы, связанные с водоснабжением и канализацией многоэтажных домов расположенных вдоль <адрес> и переулка Крылова 1-24. Ремонтные работы заключались в замене водосточных и канализационных труб, исходящих от подъездных путей многоэтажных домов, проложенные по переулку Крылова 1-24, где они проживают и по настоящее время. До начала ремонтных работ, переулок Крылова был асфальтирован и каких-либо повреждений дорожные покрытия не имели. Водосточные и канализационные трубы по проекту укладывались по проезжей части переулка Крылова. В связи с чем, прямо по центру проезжей части переулка была вырыта траншея шириной примерно метр и в результате асфальт был полностью разрушен.
Сотрудники и руководители ремонтных работ, на тот период заверяли их истцов, что дорогу они сами восстановят в первоначальном виде, т.е. администрация устранит повреждения дорожного покрытия и уложит асфальт по всей разрушенной траншеей проезжей части дороги. Однако после завершения ремонтных работ, сотрудники администрации не выполнили свое обещание, а достучаться до руководства города со своей проблемой для его разрешения жители переулка так и не смогли. Каждый раз им обещали включить переулок для асфальтирования в проект к последующему году.
Администрации города разрушила асфальтированную улицу путем повреждения дорожного покрытия, обещала после завершения ремонтных работ уложить новый асфальт, однако и по сегодняшний день не восстанавливают повреждения дорожного покрытия. Обращается внимание на то, что в центре города имеется переулок Крылова длиной 150 метров, где летом в ветреную погоду пыль непроглядная стоит с утра до ночи, в период снега и дождей - лужи и потоп, порой вода проникает в дома жителей переулка. При этом вокруг переулка все многоэтажные дома: Ленинский районный суд г.Махачкалы, Управление Росреестра и другие имеют асфальтированные подъездные пути.
Более того, Управление Росреестра, 9 этажный <адрес> по пр-ту Г амидова перекрыли 3 въезда автомобильных дорог к переулку Крылова с 3-х сторон, в нарушение всех противопожарных норм, и оставили для всех жителей переулка один круговой проезд через Анжи-базар. По генеральному проекту города все 3 въезда должны быть открыты к переулку Крылова в целях пожарной безопасности и доступа автомашин скорой медицинской помощи.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы, ТУ Росимущества РФ в РД, третьим лицам - Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы об обязании Администрацию "г.Махачкала" и УЖКХ Администрации г.Махачкала асфальтировать дорогу в г.Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами N, обязании Администрацию г.Махачкала разблокировать, открыть въезды проезжей части дороги к переулку Крылова, признании установку шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установку железных ворот по середине переулка Крылова незаконным, обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, признании письменного ответа на бумажном носителе УЖКХ Администрации г.Махачкала от <дата> на письменное обращение жителей переулка Крылова г.Махачкала от <дата> не отвечающим требованиям норм Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (в ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, признании бездействия УЖКХ Администрации г.Махачкалы заключающееся в неисполнении обязательств по асфальтированию переулка Крылова между домами N незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, удовлетворить частично.
Признать установку шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова и установку железных ворот по середине переулка Крылова г.Махачкала незаконным.
Обязать Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, разблокировав и открыв въезд проезжей части дороги к переулку Крылова г.Махачкала в пересечении с проспектом Гамидова г.Махачкала.
Обязать Администрацию "г.Махачкала" и УЖКХ Администрации г.Махачкала асфальтировать дорогу в г.Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами N.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы (далее - УЖКХ г.Махачкалы), ТУ Росимущества РФ в РД о признании письменного ответа на бумажном носителе УЖКХ Администрации г.Махачкала от <дата> на письменное обращение жителей переулка Крылова г.Махачкала от <дата> не отвечающим требованиям норм Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (в ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, признании бездействия УЖКХ Администрации г.Махачкала заключающееся в неисполнении обязательств по асфальтированию переулка Крылова между домами N незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не разобрался по требованиям, какого вида процессуального законодательства, он рассмотрел данное дело.
В суде было установлено, что истцы не имеют никакого отношения к предмету иска и никоим образом их права и интересы не затрагивались.
В судебном решении нет ссылок на нормы, которые были нарушены ответчиками и заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3 и ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Полагая нарушенным право на пользование территорией общего пользования, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что территория, прилегающая к административному зданию Управления Росреестра по РД не принадлежит Управлению, используется им без соответствующей разрешительной документации, чем нарушаются их права как жильцов близлежащих домов на свободный проход по территории общего пользования.
Истцы в обосновании своих требований в ходе судебного заседания пояснили, что территория, прилегающая к административному зданию Управления Росреестра по РД незаконно загорожена со стороны <адрес> шлагбаумом, а со стороны <адрес> каменным (капитальным) забором с воротами, тогда как указанный промежуток земельного участка, всегда являлся дорогой общего пользования, по которой проходил городской транспорт. При этом, истцы утверждают, что вышеуказанный земельный участок, используемый Управлением Росреестра по РД для личных целей (для стоянки своего служебного транспорта), являющийся дорогой общего пользования, используется Управлением незаконно без соответствующих правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
Так в ходе судебного заседания судом установлено, что прилегающий к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а") земельный участок, загорожен шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес> обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по РД ФИО10 пояснил, что Управление Росреестра по РД не устанавливало имеющиеся шлагбаум и каменный забор с воротами со стороны <адрес> (шлагбаум) и <адрес> (каменный (капитальный) забор с воротами). При этом, представителем Управления Росреестра по РД ФИО10 обращено внимание на то, что ему неизвестно, кто использует шлагбаум со стороны <адрес> и каменный забор с воротами со стороны переулка <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом сделаны следующие запросы:
- в Управление Росреестра по РД о предоставлении правоустанавливающих документов на прилегающий к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а") земельный участок, загороженный шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес>, а также расширенную выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> "а" и административное здание, занимаемое Управлением Росреестра по Республике Дагестан.
Управлением Росреестра по Республике Дагестан дан ответ от <дата> N -исх-01400/20-03-МА, в котором сообщается, что сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, прилегающий к административному зданию Управления Росреестра по РД, загороженный шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес> в ЕГРН отсутствуют;
- в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала о представлении заверенной копии выкопировки с архива геофонда УАиГ на земельный участок в районе расположения административного здания Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес>. 9 "а") и сведения о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" установление шлагбаума со стороны <адрес> и каменного (капитального) забора со стороны <адрес> по РД территории.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала дан ответ от <дата> N .07/8108/20, в котором сообщается, что согласно данным геофонда УАиГ испрашиваемая территория, на которой в настоящее время по факту размещено спорное ограждение (металлическая ограда на каменном фундаменте) является зеленой зоной, а территория вокруг административного здания имеет асфальтированное покрытие. Строительство и возведение спорного ограждения (металлической ограды на каменном фундаменте) в УАиГ не согласовывалось. Дополнительно сообщено о том, что для согласования установки ограждений в УАиГ должны быть представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, и размещение ограждения допускается исключительно в границах земельного участка. Вместе с тем, согласно общедоступным данным из публичных источников (публичной кадастровой карты) данные о границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют;
- в Администрацию г.Махачкала о предоставлении правоустанавливающих документов на прилегающий к административному зданию Управления Росрееетра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а") земельный участок, загороженный шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес>.
Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкалы дан ответ от <дата>, в котором сообщается, что правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок в Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы отсутствуют.
Таким образом, судом установлен факт наличия на территории прилегающей к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а") сооружений, а именно шлагбаума со стороны <адрес> и каменного забора (с воротами) со стороны <адрес>, не согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала. При этом суд обращает внимание то, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала от <дата> N .17/8108/20 согласно данным геофонда УАиГ испрашиваемая территория, на которой в настоящее время по факту размещено спорное ограждение (металлическая ограда на каменном фундаменте) является зеленой зоной, тогда как согласно ответу УАиГ, указанная территория имеет асфальтированное покрытие. Более того, согласно ответам полученным на судебные запросы, сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, прилегающий к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес>), загороженный шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наличие ограждений (забора, шлагбаума) на спорном земельном участке, прилегающем к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а"), загороженном шлагбаумом со стороны <адрес> и каменным забором (с воротами) со стороны <адрес>, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, создает препятствия для свободного перемещения граждан, в том числе и истцов, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы истцов проживающих в районе спорной территории и неограниченного круга лиц. Оснований, при которых возможен запрет или ограничение передвижения граждан по территории прилегающей к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, <адрес> "а"), по данному делу не установлено.
Соответственно требования истцов о признании незаконным установку шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установку железных ворот по середине переулка Крылова г.Махачкала, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Администрация ГОсВД "город Махачкала" является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Махачкала.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлен факт установки шлагбаума и каменного забора с воротами Управлением Росреестра по Республике Дагестан.
В связи с чем суд первой инстанции признал необходимым возложить обязанность устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования (зеленой зоной) путем демонтажа ворот и шлагбаума, разблокировав и открыв въезд проезжей части дороги к переулку Крылова г.Махачкала в пересечении с проспектом Гамидова г.Махачкала на Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" на орган местного самоуправления в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" как на уполномоченный орган, осуществляющий, в том числе, распоряжение земельными участками, муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Махачкала.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.6 ч. 4 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности донного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. В местных бюджетах предусматриваются денежные средства, необходимые для решения этих вопросов.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что дорога улично-дорожной сети на переулке Крылова находится в ненадлежащем виде.
МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" структурное подразделение администрации МО "город Махачкала", уполномоченное осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории города Махачкалы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.; обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений.
Основной целью деятельности Управления является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа "город Махачкала" в пределах полномочий, определенных законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Махачкалы.
Границы автомобильных дорог определены, юридически оформлены в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности, что позволяет администрации МО "Город Махачкала" принимать меры к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, утверждать нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог расположенных в границах города и устанавливать правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществлять деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением ФИО2 Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением ФИО2 РФ от <дата> N участник дорожного движения - это лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.5 вышеназванных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приказом Росстандарта от <дата> N-ст утвержден ФИО15 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Дефекты дорожного покрытия не позволяют транспорту осуществлять движение с разрешенной правилами дорожного движения скоростью в пределах соответствующих полос движения, в связи, с чем нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе истцов как жителей г.Махачкалы, проживающих в районе спорной территории.
В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно представленному суду первой инстанции акту о состоянии улично-дорожной сети от <дата>, подписанного заместителем начальника ФИО12, дорога улично-дорожной сети на переулке Крылова нуждается в профилировании путем грейдирования для приведения в нормативное состояние, в связи с этим Управлением ЖКХ г.Махачкала дано задание МБУ "Махачкала-1" провести выше указанные работы.
Согласно письму Управления ЖКХ г.Махачкала от <дата> N .10108-7733/20 адресованному МБУ "Махачкала-1" Управление ЖКХ г.Махачкала просит МБУ "Махачкала-1" произвести ремонт переулка Крылова путем грейдирования с подсыпкой ПГС. Протяженность улицы составляет 155 м., ширина 7 м. и сообщить о принятых мерах УЖКХ г.Махачкала в срок до <дата>.
Согласно справки председателя Квартального комитета N<адрес> г.Махачкалы ФИО13 от <дата> в 2012 году по переулку Крылова проводились ремонтные работы, заключающиеся в укладке водосточных и канализационных труб. С этой целью была вырыта траншея по пер.Крылова, тем самым была разрушена дорога и повреждено дорожное покрытие. Ремонтники обещали восстановить разрушенную дорогу, однако по настоящее время дорога не восстановлена и не асфальтирована.
Содержание указанной справки подтвердил в суде в своих пояснения данных в качестве свидетеля председатель Квартального комитета N<адрес> г.Махачкалы ФИО13
Представленные сторонами доказательства исследованы в их совокупности и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части обязания Администрацию "г.Махачкала" и УЖКХ Администрации г.Махачкала асфальтировать дорогу в г.Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами N подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании бездействия УЖКХ Администрации г.Махачкала заключающееся в неисполнении обязательств по асфальтированию переулка Крылова между домами N незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, поскольку бездействие УЖКХ Администрации г.Махачкала в оспариваемой части судом не установлено, что усматривается из письма Управления ЖКХ г.Махачкала от <дата> N .10108-7733/20 адресованного МБУ "Махачкала-1" в котором Управление ЖКХ г.Махачкала дало поручение привести спорный земельный участок дороги общего пользования в надлежащее состояние.
Требование истцов о признании письменного ответа на бумажном носителе УЖКХ Администрации г.Махачкала от <дата> на письменное обращение жителей переулка Крылова г.Махачкала от <дата> не отвечающим требованиям норм Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (в ред. от <дата>г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, судом первой инстанции оставлено без в удовлетворении ввиду пропуска срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.218 КАС РФ, подлежащего применению по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и отсутствия ходатайства о восстановлении срока оспаривания указанного ответа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО10 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы в суде апелляционной инстанции представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" ФИО11 о незаконности решения судебной коллегии отклоняются, поскольку указанным ответчиком оспариваемое решение не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
