Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самедовой Е.И. на решение Абаканского городского суда от 6 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Самедовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Поддубровскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Трэвел" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Самедовой Е.И. Непомнящих А.А., Поддубровского А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трэвел" Лапко М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самедова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубровскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Трэвел" (далее ООО "Енисей Трэвел") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года между ней и Поддубровским А.А. заключен договор реализации туристских услуг, непосредственным исполнителем по которому является туроператор ООО "Енисей Трэвел". Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом полностью оплачена Поддубровскому А.А. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире воспользоваться услугами турагентства не представилось возможным, в связи с чем истец 9 мая 2020 года обратилась к Поддубровскому А.А. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 18 марта 2020 года, заключенный между истцом и Поддубровским А.А., взыскать с Поддубровского А.А., ООО "Енисей Трэвел" в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 мая 2020 года по 8 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Абаканского городского суда от 6 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2020 года исковые требования Самедовой Е.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Енисей Трэвел" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, с индивидуального предпринимателя Поддубровского А.А. - <данные изъяты>, со сроком исполнения выплат до 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилась Самедова Е.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Обращает внимание на то, что она обратилась с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате денежных средств 9 мая 2020 года, считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку его действие не распространяется на отношения, которые возникли до его принятия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самедовой Е.И. Непомнящих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Поддубровского А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трэвел" Лапко М.И., выразивших согласие с решением суда, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Поддубровским А.А. и Самедовой Е.И. заключен договор реализации туристского продукта N, по которому Поддубровский А.А. обязался реализовать туристский продукт, а Самедова Е.И. обязалась оплатить этот продукт: перелет <данные изъяты>; групповой трансфер автобус, аэропорт - отель - аэропорт; страхование - полное покрытие; туристы: ФИО 1,2. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО "Енисей Трэвел" (л.д. 5-8).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2020 года N подтверждается факт оплаты Самедовой Е.И. цены договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией истец туристскими услугами не воспользовалась, 9 мая 2020 года направила Поддубровскому А.А. претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 10).
В ответе на данную претензию Поддубровский А.А. предложил вариант депонирования денежных средств на срок до 31 декабря 2021 года, к ответу приложено гарантийное письмо ООО "Енисей Трэвел", из которого следует, что в срок до 31 декабря 2021 года заказчик имеет право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования равнозначного туристского продукта у туроператора ООО "Енисей Трэвел" (л.д. 11-12).
Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец отказалась от договора реализации туристского продукта в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью, и удовлетворил требования о возврате оплаченных по договору денежных средств со сроком исполнения выплат до 31 декабря 2021 года. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решение суда первой инстанции в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Требования о взыскании неустойки основаны положениях статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из содержания указанных правовых норм, неустойка подлежит взысканию при отказе потребителя от услуги в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или при обнаружении недостатков оказанной услуги, в то время как в данном случае отказ истца от исполнения договора не обусловлен какими-либо нарушениями условий со стороны ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Как следует из пункта 1 данного Положения, оно устанавливает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, то есть в данном случае распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие из договора реализации туристского продукта N 5122756 от 18 марта 2020 года.
Согласно пункту 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В связи с тем, что оснований для применения пунктов 6 и 7 указанного Постановления не имелось, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм - не позднее 31 декабря 2021 года.
Поскольку срок исполнения обязательства, установленный периодом, в течение которого оно должно быть исполнено, не наступил, то не имеется оснований как для компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и для за взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Музалевский В.А.
Немежиков А.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
