Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2177/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Сладковой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <...> кв.м, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. При формировании ответчицей смежного земельного участка он был введен в заблуждение относительно местоположения границ формируемого земельного участка, в результате чего часть территории принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по существу Васильев А.В. изменил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды ответчице, признать недействительным договор аренды N 8 от 4 февраля 2019 года, заключенный между Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области и Сладковой Н.А., установить границы принадлежащего ему земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, кадастровый инженер Г., Администрация Взвадского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новгородской области.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично и постановлено:
- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного на праве аренды Сладковой Н.А.;
- признать недействительным договор аренды земельного участка <...> в части площади земельного участка, предоставленного в аренду;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> находящимся по адресу <...> по следующим поворотным точкам: <...>, площадью <...> кв.м.;
- взыскать с Администрации Старорусского муниципального района в пользу Васильева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) просит решение суда отменить, принять новое решение об отклонении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при формировании арендуемого Сладковой Н.А. земельного участка нарушения законодательства не допущено. Выражает несогласие с рядом выводов экспертного заключения, полагая их противоречащими закону и необоснованными.
Васильевым А.В., в лице представителя Ф., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что принятое судом решение неисполнимо, как противоречащее действующему законодательству и влекущее нарушение прав ответчицы и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика - Администрации - П., поддержавшей жалобу, представителя 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по НО - З., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Васильев А.В., на основании решения Взвадского сельского совета малого совета N 55 от 17 ноября 1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. На участке расположен дом и две хозяйственные постройки.
Согласно сведениям ЕГРН, данные о расположенных в пределах принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка строениях, отсутствуют (т.1 л.д.61).
Сведений о государственной регистрации вышеперечисленных строений за истцом также не имеется.
Сладковой Н.А., на основании договора N 8 аренды земель в <...> от 4 февраля 2019 года, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены по заказу Сладковой Н.А. в 2018 году. На данном участке расположен строительный вагончик; строений, неразрывно связанных с земельным участком, не имеется.
В силу ч.ч.1,3 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с последующими изменениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.
Из межевого плана от 21 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, следует, что образуемый земельный участок от точки н1 до точки н5 имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Васильеву А.В. (т.1 л.д.113)
В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы, являющегося составной частью межевого плана этого участка, имеется подпись Васильева А.В., с которым 12 апреля 2018 года согласовано местоположение границ образуемого земельного участка в точках н1-н5.
Таким образом, в силу п.2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласованная Васильевым А.В. граница земельного участка ответчицы одновременно стала являться и границей принадлежащего истцу земельного участка, произвольное изменение которой законом не допускается.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 25 июня 2020 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует правоустанавливающим документам <...> кв.м., имеется наложение площадей двух земельных участков, площадь наложения составляет <...> кв.м.
Формирование земельного участка с кадастровым номером <...>, исходя из площади по правоустанавливающим документам (<...> кв.м.) на местности будет нарушать Правила землепользования и застройки Взвадского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области по отступу строений от границ участка.
Формирование земельного участка с кадастровым номером <...> выполнено с нарушением ряда требований:
1. Правил землепользования и застройки Взвадского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области-по минимальному отступу от границ до объекта недвижимости;
2. ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог" - по ширине обочины дороги 5 категории;
3. СН 474-75 Нормы отвода земель для мелиоративных каналов-по ширине отвода земли для водосточной канавы.
4. Акта согласования местоположения границ земельного участка выполнен с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение данного участка не соответствует местоположению сформированного участка.
Данное заключение и дополнение к нему, в котором экспертом указаны координаты возможного расположения границ земельного участка истца с различными площадями, положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.
Как видно из схем, являющихся составной частью вышеприведённого экспертного заключения, указанное экспертом наложение участков друг на друга имеет место исходя из фактического пользования истцом, в соответствии с которым Васильевым А.В. самовольно используется дополнительная территория, выходящая за пределы принадлежащей ему в соответствии с правоустанавливающими документами площади земельного участка и составляющая значительную часть арендованного ответчицей земельного участка. Из тех же схем следует, что при существующих границах земельного участка ответчицы имеется возможность сформировать земельный участок истца площадью <...> кв.м. и более, то есть размером, превышающим площадь, обозначенную в правоустанавливающих документах истца.
При этом вывод эксперта об исторически сложившемся землепользовании истца ничем не мотивирован, а сделан лишь из указанных самим истцом границах использования свободной, не огороженной территории земельного участка ответчицы.
Следовательно, права истца формированием земельного участка ответчицы не нарушены, поскольку площадь его земельного участка не уменьшилась.
Ссылка эксперта на нарушения согласования границы земельного участка ответчицы со смежным земельным участком основана на технической ошибке, содержащейся в акте согласования границ этого участка, в котором неверно указан кадастровый номер земельного участка Васильева А.В. Данная ошибка на достоверность подписи Васильева А.В., согласовавшего спорную границу, не влияет.
Ссылка экспертов на наложение угла хозяйственной постройки истца на границу земельного участка ответчицы сделана без указания на площадь наложения, тогда как, исходя из схемы, являющейся составной частью экспертного заключения, оно обозначено как минимальное и может объясняться естественной погрешностью произведённых экспертами измерений. В то же время, из акта проверки границ земельного участка ответчицы, составленного кадастровым инженером Г. с применением соответствующего прибора, в присутствии участвующих в деле лиц, граница земельного участка ответчицы в одной точке проходит по левому углу бани без наложения (т.5 л.д.115). Кроме того, вывод эксперта о нарушении отступа от границ участка до расположенных на участке Васильева А.В. объектов недвижимости сделан без исследования правоустанавливающих документов на указанные объекты и технической документации на них. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены, государственная регистрация права собственности Васильева А.В. на указанную хозяйственную постройку не произведена, статус этой постройки (объект капитального строительства либо временное сооружение) и её фактическое назначение не определены. Помимо указанного, несоблюдение упомянутого отступа, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца и не создаёт угрозу такого нарушения прав. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанный вывод экспертов не мог быть принят судом во внимание.
Вывод эксперта о нарушении при формировании земельного участка ответчицы ГОСТ Р 52399-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. "Геометрические элементы автомобильных дорог", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005г. N 297-ст, не мог быть принят во внимание, поскольку, права истца никак не затрагивает, а кроме того, согласно разделу 1 указанного Стандарта, настоящий стандарт распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования: настоящий стандарт не распространяется на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников.
Как следует из экспертного заключения, вышеприведённый Стандарт применён экспертами к полевой дороге, на которую этот стандарт не распространяется.
Вывод эксперта о нарушении при формировании участка ответчицы СН 474-75 "Нормы отвода земель для мелиоративных каналов", утверждённых постановлением Госстроя СССР 14.07.1975г. N 120, ничем не обоснован, а потому не мог быть принят во внимание. Кроме того, указанное экспертом нарушение, само по себе, права истца не затрагивает.
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции дана неверная оценка вышеприведённому экспертному заключению, из которого не следует, что формированием земельного участка ответчицы были нарушены права истца.
Помимо изложенного, в соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В нарушение вышеприведённых положений процессуального закона, судом установлены границы земельного участка истца, не являющиеся спорными и смежными для спорящих сторон, что противоречит закону и направлено на обход установленного законом внесудебного (административного) порядка формирования земельного участка истца на местности и при отсутствии заявленного спора истца с иными смежными землепользователями, не привлечёнными к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Васильева А.В. к Сладковой Н.А., Администрации Старорусского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
