Определение Ярославского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-2177/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2177/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Аллахвердиевой Амилы Асадовны (по доверенности) Алексеева Романа Владимировича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-176/2020 по иску индивидуального предпринимателя Банкевича Юрия Владимировича к Аллахвердиевой Амиле Асадовне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля".
Суд установил:
ИП Банкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой А.А. о взыскании задолженности по договору б/н от 03.08.2017 года в размере 66 624 рубля 37 копеек, неосновательного обогащения в размере 31 215 рублей 69 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 135 рублей 21 копейка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку приведенные в определении выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ИП Банкевича Ю.В. с соответствующим иском в Заволжский районный суд города Ярославля, ответчик Аллахвердиева А.А. не имела регистрации по месту жительства (месту пребывания) и фактически не проживала на территории юрисдикции данного суда. Таким образом, рассмотрение заявленного спора не подсудно Заволжскому районному суду города Ярославля, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд по надлежащей подсудности. Соответствующие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о направлении дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Ярославля, суд исходил из положений части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ данный спор подсуден Виноградовскому районному суду Архангельской области - по месту жительства ответчика Аллахвердиевой А.А.; а в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ он может быть отнесен также и к подсудности Дзержинского районного суда города Ярославля - по месту исполнения договора.
Сославшись на пункт 1.1 договора аренды от 03.08.2017 года, суд отождествил объект арендных отношений (находящийся в Дзержинском районе города Ярославля) с местом исполнения договора, в связи с чем и передал дело на рассмотрение данного суда.
Между тем, из указанного договора от 03.08.2017 года объективно не вытекает, что сторонами договора было определено его место исполнения в целях установления договорной подсудности спора.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Однако, как указано выше, договор аренды от 03.08.2017 года не содержит условия о месте его исполнения. Содержание договора свидетельствует, что в нем указаны лишь место его заключения и место нахождения передаваемого в аренду имущества, что не тождественно месту исполнения договора. Статьи 2-4 договора устанавливают широкий круг прав и обязанностей сторон договора, часть которых (в частности - обязательства по внесению арендной платы) могут быть исполнены как по месту нахождения объекта аренды, так и в ином месте. Специальных указаний о том, что все обязанности по договору подлежат исполнению исключительно по месту нахождения арендуемого имущества, в тексте договора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения предусмотренной статьей 28 ГПК РФ подсудности данного спора не имеется, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения по надлежащей подсудности - в Виноградовский районный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Гражданское дело N 2-176/2020 (УИД 76RS0022-01-2019-002780-90) по иску индивидуального предпринимателя Банкевича Юрия Владимировича к Аллахвердиевой Амиле Асадовне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области (164570, Архангельская область, п.Двинской Березник, ул.Хаджи Мурата, д.17).
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка