Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2177/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кириченко Антона Альбертовича
на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2019 года
по иску Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода" к Кириченко Антону Альбертовичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода" обратился в суд с иском к Кириченко А.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, указав следующее.
09.02.2017г. на основании протокола задержания [номер] транспортное средстве Шевроле Вива госномер <данные изъяты>, задержано за нарушение правил стоянки, остановки и помещено на хранение на специализированную стоянку МКУ "ЦОДД" по адресу: [адрес] по акту приема-передачи [номер]. 08.04.2019г. задержанное транспортное средство было возвращено ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления автомобиля Шевроле Вива госномер <данные изъяты>, на основании заявления Кириченко А.А. о выдаче транспортного средства. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 09.02.2017г по 08.04.2019г., что составило 18 701 час. Стоимость хранения задержанного автомобиля составила 233 285 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Поскольку оплата услуг за перемещение и хранение транспортного средства не была произведена, истец обратился с указанным иском в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 235 185 руб. (1900 руб.+233 285 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г. по 03.07.2019г. в сумме 2 697,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019г. по день вынесения решения.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода" к Кириченко Антону Альбертовичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства - удовлетворить. Взыскать с Кириченко Антона Альбертовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода" задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 235 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г. по 29.08.2019г. в сумме 7 693,45 руб. Взыскать с Кириченко Антона Альбертовича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5 629 руб.
В апелляционной жалобе Кириченко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. По мнению апеллянта, расходы на перемещение и хранение транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017г. на основании протокола задержания [номер] транспортное средстве Шевроле Вива госномер <данные изъяты>, задержано за нарушение правил стоянки, остановки и помещено на хранение на специализированную стоянку МКУ "ЦОДД" по адресу: [адрес] по акту приема-передачи [номер].
08.04.2019г. задержанное транспортное средство было возвращено ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления автомобиля Шевроле Вива госномер <данные изъяты>, на основании заявления Кириченко А.А. о выдаче транспортного средства.
Транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 09.02.2017г по 08.04.2019г., что составило 18 701 час.
Стоимость хранения задержанного автомобиля составила 233 285 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.
МКУ "ЦОДД" осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Кириченко А.А. оплатить услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке поскольку он является владельцем транспортного средства, доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства в момент совершения правонарушения в законном пользовании другого лица не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку производство по административному делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения виновного лица к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии с ч. 12. ст. 21.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращение производства по административному делу ввиду истечения сроков привлечения виновного лица к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не является основанием, по которому расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета или на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
