Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2177/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2177/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе нотариуса Быстровой Н.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-53/2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года удовлетворен иск Парамонова Д.В. к Спиридоновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Парамоновой Д.Д.
Договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 30.08.2016 между Спиридоновой Н.Н. и Парамоновой Д.Д. в лице законного представителя Спиридиновой Н.Н., признан недействительным. В ЕГРН аннулированы сведения в отношении спорной квартиры о переходе права собственности и регистрации права собственности за Парамоновой Д.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Парамоновой Д.Д., - без удовлетворения.
04 сентября 2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н., не привлеченной к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указано, что постановленным по делу решением суда разрешен вопрос о правах нотариуса Быстровой Н.Н., поскольку спорный договор дарения квартиры от 30.08.2016 был удостоверен Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстровой Н.Н. Данный договор дарения решением суда от 21 января 2019 года признан недействительным. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 11.02.2013 N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Такой вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, иди в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Поскольку нотариус, удостоверивший оспариваемый договор дарения, не был привлечен к участию в деле, то, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, так как принятым судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Одновременно нотариусом Быстровой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2019 года. В заявлении указано, что о данном судебном акте нотариусу стало известно на сайте суда первой инстанции 30.07.2019, в связи с чем она незамедлительно обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая до настоящего времени ей не выдана. Таким образом, нотариус Быстрова Н.Н. считает датой начала исчисления процессуального срока на обжалование решения суда 30.07.2019, который заканчивается 30.08.2019. Поскольку апелляционная жалоба направлена ею через отделение почтовой связи 29.08.2019, то полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по правилам статьи 112 ГПК РФ.
При разрешении поставленного вопроса истец Парамонов Д.В., ответчица Спиридонова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Парамоновой Д.Д., буду надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявления не представили.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года нотариусу Быстровой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе нотариус Быстрова Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
В силу части 1 статьи 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу постановлено 21 января 2019 года.
04 сентября 2019 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н., направленная по почте 29.08.2019. Данное лицо к участию в деле привлечено не было.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая нотариусу Быстровой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что податель жалобы не привела доводов, каким образом решение суда повлияло на ее права и обязанности, в отношении спорной квартиры нотариус какими-либо самостоятельными правами не обладает и обладать не может.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения Закона РФ от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", регламентирующие имущественную ответственность за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Поскольку признанный недействительным решением суда договор дарения квартиры был удостоверен Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н., то податель жалобы указывает на то, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку несет полную имущественную ответственность при совершении нотариального действия с нарушением закона, однако вопрос о привлечении ее к участию в деле судом разрешен не был, дело рассмотрено судом без ее участия.
Поскольку податель апелляционной жалобы изложил свои доводы, по которым полагает, что постановленным по делу решением суда разрешен вопрос о его обязанностях, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение суда не повлияло на его права и обязанности, нельзя признать обоснованным, поскольку, по смыслу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения постановленным по делу решением суда прав и обязанностей подателя жалобы, являющимся лицом, не привлеченным к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана нотариусом Быстровой Н.Н. в течение одного месяца со дня, когда она узнала о принятом решении суда, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление нотариуса Быстровой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является обоснованным, поскольку этот срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как о постановленном решении суда от 21 января 2019 года нотариусу стало известно только 30 июля 2019 года, после чего 29 августа 2019 года через отделение почтовой связи ею направлена апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа нотариусу Быстровой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с новым разрешением вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить нотариусу Быстровой Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N 2-53/2019
Судья
Судья Соломатина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка