Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2177/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврищевой Ольги Анатольевны ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Мазда-3 Гос. N N вследствие необеспечения его надлежащего хранения гос.органом в ходе расследования уголовного дела, расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 77900,04 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврищева О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие не обеспечения надлежащего хранения государственным органом в ходе расследования уголовного дела.
В обоснование заявленных требований указывала, что 23 июля 2016 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N, принадлежащего истцу. Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с оставлением на хранении на территории ОП N 2 УМВД России по г. Липецку. 09 ноября 2017 года вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. При получении автомобиля в отделе полиции, истец обнаружил на нем механические повреждения, которых на момент изъятия, согласно протоколу осмотра от 10 февраля 2016 года, не было, в частности, были повреждены зеркала заднего вида. Данные повреждения были зафиксированы истцом в расписке при передаче автомобиля. Кроме того, из-за длительного нахождения на улице заржавели колодки. После приведения транспортного средства в надлежащее состояние, истец заметил на нем множество иных механических повреждений, которых до изъятия автомобиля не было. 17 ноября 2017 года в присутствии дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, Рыбиной О.Е. экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет N 1465. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N составила 100 345 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100 345 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 руб., государственной пошлины, почтовые расходы.
Определением суда от 11 февраля 2020 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку не согласился с решением суда, полагая завышенной взысканную сумму ущерба, в частности, в связи с включением в расчет стоимости ремонта ветрового стекла ТС. Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика МВД России.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лаврищева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Лаврищевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии состатьей 16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силупункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврищева О.А. является собственником транспортного средства "Мазда 3" г.р.з. N, VIN N, 2009 года выпуска.
23 июля 2016 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N.
Постановлением от 21 сентября 2016 года автомобиль "Мазда 3" г.р.з. N признан вещественным доказательством, постановлением от 23 сентября 2016 года постановлено обеспечить сохранность указанного автомобиля на территории ОП N 2 УМВД России по г.Липецку.
Постановлением от 21 сентября 2016 года дознание по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов дела, Лаврищева О.А. обратилась с ходатайством, в котором просила передать ей на ответственное хранение автомобиль "Мазда 3" г.р.з. N.
В удовлетворении данного ходатайства письмом и.о. дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Рыбиной О.Е. от 22 февраля 2017 года было отказано с приведением мотива отказа - автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принято решение о хранении данного автомобиля на территории ОП N 2 УМВД России по г. Липецку.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года ответ и.о. дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Рыбиной О.Е. от 22 февраля 2017 года признан незаконным.
Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Рыбиной О.Е. от 09 ноября 2017 года автомобиль "Мазда 3" г.р.з. N возвращен владельцу Лаврищевой О.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, составленному в присутствии понятых и родственника истца Голубева А.А. в ОП N 2 УМВД России по <адрес>, объектом осмотра является участок местности с припаркованным на нем автомобилем марки "Мазда 3" г.р.з. М392МВ/48. На момент осмотра кузова и остекления автомобиля крупных видимых повреждений кузова и лакокрасочного покрытия не обнаружено. При осмотре задней правой пассажирской двери обнаружено повреждение в нижнем правом углу в районе ребра жесткости, повреждение в виде вмятины и поперечного скола лакокрасочного покрытия примерной длины около 6 см., вмятина примерными размерами 8 см. на 9 см. При осмотре заднего государственного регистрационного знака обнаруживается визуальная его деформация без повреждения лакокрасочного покрытия.
Согласно расписке Лаврищевой О.А., составленной при получении спорного автомобиля 09 ноября 2017 года, на нем обнаружены механические повреждения, которых на момент изъятия автомобиля не было, а именно: повреждены зеркала заднего вида (левое водительское - нет куска элемента, а правое зеркало разбито полностью).
Как следует из акта осмотра спорного автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N по адресу: ФИО2 <адрес> от 17 ноября 2017 года, составленного экспертом-техником Мельниковым К.В. с участием истца, дознавателя ОД Рыбиной О.Е. (третьего лица), являющегося приложением к отчету N 1465 от 11 декабря 2017 года, на автомобиле "Мазда 3" г.р.з. N имеются следующие повреждения: зеркало боковое левое разрушено, зеркало боковое правое разрушено, стекло ветрового окна - трещина, бампер передний- повреждено ЛКП, бампер задний -повреждено ЛКП, крыло заднее правое - дефект на площади 0,002 кв.м., дверь передняя левая - повреждено ЛКП, дверь задняя левая- повреждено ЛКП. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 100 345 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 80 766 руб.
По результатам назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертом ООО "ЦНИИСЭ" Сорокотяга Е.А. составлено заключение N 27-48/20 от 13 апреля 2020 года, проведенной с участием истца и ответчика, из которого следует, что на наружной части кузова автомобиля марки "Мазда 3" г.р.з. N, имеются дефекты. Дефекты, указанные в акте осмотра ТС " 1465 от 17 ноября 2017 года ИП Мельникова К.В., можно разделить на группы: дефекты эксплуатации, образованные исключительно при передвижении автомобиля; дефекты, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе при ненадлежащем хранении транспортного средства. Перечень установленных дефектов наружной части кузова автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N: зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, стекло ветрового окна, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, панель крыши, крыло переднее правое/левое, дверь передняя/задняя правые, крышка багажника, крыло заднее левое, порог правый. Повреждения зеркал боковых, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17 ноября 2017 года ИП Мыльникова К.В. Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельства, указанных истцом, а также в акте осмотра 17 ноября 2017 года ИП Мыльникова К.В. на автомобиле марки "Мазда 3" г.р.з. N, по ценам Липецкой области без учета износа составляет 50 300 руб. Стоимость устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17 ноября 2017 года ИП Мыльникова К.В. на автомобиле марки "Мазда 3" г.р.з. N, по ценам Липецкой области без учета износа составляет 43 900 руб. УТС для автомобиля марки "Мазда 3" г.р.з. N не может быть рассчитана.
В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил изложенные в заключении N выводы и расчеты, а также представил справку о рыночной стоимости ветрового стекла автомобиля марки "Мазда 3" г.р.з. N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 3" г.р.з. N за время нахождения его на территории УМВД по г. Липецку после изъятия автомобиля в рамках уголовного дела установлен.
В данной части решение ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определяя лицо, ответственное за сохранность помещенного на стоянку УМВД России по г. Липецку автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N, суд первой инстанции проанализировал положения статей 81, 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), пункта 2 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, а также параграфов 13, 15, 21, 89 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР, и пришел к верному выводу о том, что УМВД России по г. Липецку не обеспечило в установленном порядке надлежащее хранение автомобиля истца, и данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика МВД России не свидетельствует о незаконности решения в связи со следующим.
Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В подпункте 100 пункта 1 Раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Вышеприведенной Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврищевой О.А. сумму материального ущерба, причиненного бездействием ответчика УМВД России по г. Липецку.
Размер подлежащего взысканию ущерба судом верно определен как сумма стоимости восстановительного ремонта дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17 ноября 2017 года ИП Мыльникова К.В. на автомобиле марки "Мазда 3" г.р.з. N, согласно результатам судебной экспертизы (50300 руб.) и стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла согласно справке эксперта Сорокотяга Е.А. (19 500 руб.), а всего 69 800 руб.
Доводы апеллянта о завышенном размере взысканной суммы ущерба, в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла ТС, подлежат отклонению с учетом показаний допрошенного судом эксперта Сорокотяга Е.А., который пояснил, что данная стоимость (19 500 руб.) должна входить в расчет стоимости устранения дефектов, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 17 ноября 2017 года ИП Мыльникова К.В. на автомобиле марки "Мазда 3" г.р.з. N По степени накопительного характера застарелости повреждение ветрового стекла - трещина не могла возникнуть в период времени с 09 по 17 ноября 2017 года (получение ТС истцом и осмотр эксперта).
Ответчик не представил доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебного эксперта.
Решение суда в части распределения судебных расходов по доводам жалобы не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
