Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе администрации Старицкого района Тверской области на определение Старицкого районного суда Тверской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Старицкого района Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Старицкого районного суда Тверской области от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-64/2019, отмене указанного решения Старицкого районного суда Тверской области от 27.03.2019 и повторном рассмотрении гражданского дела N 2-64/2019 по существу, отказать"
Судебная коллегия
установила:
Администрация Старицкого района Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-64/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что определением Старицкого районного суда Тверской области ответчикам по делу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2020, однако, заявитель полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного решения по настоящему делу.
Решение суда основано на Постановлении Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Однако, Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 признано утратившим силу.
В августе 2019 года принято Постановление Правительства РФ N 1006 от 02.08.2019 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Данным Постановлением установлено, что в отношении всех объектов, находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в течение 2 месяцев должно быть проведено категорирование, паспортизация, определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом категории, а в течение 2 финансовых лет -реализация мероприятий перечня. Тем самым, срок выполнения мероприятий антитеррористической защищенности определен не ранее 01.01.2022, тогда как решением суда определены иные сроки, не соответствующие действующему законодательству. В связи с чем заявитель полагает, что исполнение решения суда является невозможным и противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Ю.С. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представители ответчика МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица", третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области, Министерства образования Тверской области, УФСБ России по Тверской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.
Заведующая МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица" Павлова Е.Г. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с заявленными требованиями.
Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе администрации Старицкого района Тверской области.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что в отношении МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица" в настоящее время проведено категорирование. В соответствии с действующим законодательством РФ основанием проведения данной процедуры является Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, но не Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235. Оснований для исполнения решения суда от 27.03.2019, основанного на нормативном правовом акте, утратившем юридическую силу, не имеется.
При принятии судом решения в отношении пропуска срока подачи заявления не было надлежащим образом учтено наличие до 01.03.2020 у администрации и МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица" отсрочки для исполнения решения суда, а также факт обращения в марте 2020 года с заявлениями о дальнейшей отсрочке исполнения решения суда.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно материалам дела, решением Старицкого районного суда Тверской области от 27.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области в защиту прав неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица" и администрации Старицкого района Тверской области.
На МБДОУ "Детский сад N 3 г. Старица" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года: обеспечить охрану здания МБОУ "Детский сад N 3 г. Старица" по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать систему контроля и управления доступом (видеодомофон) при входе на территорию МБОУ "Детский сад N 3 г. Старица" по адресу: <адрес> со стороны <адрес>; оборудовать здание МБОУ "Детский сад N 3 г. Старица" по адресу: <адрес> охранной сигнализацией.
На администрацию Старицкого района Тверской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года выделить денежные средства, необходимые для выполнения вышеназванных мероприятий.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление администрации, с учетом вышеуказанных норм закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2202-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам возможен только в том случае, когда вновь принятому нормативному правовому акту законодатель придает обратную силу.
Однако, принятое Правительством РФ Постановление от 07.11.2019 N 1421, отменившее Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, норм о придании ему обратной силы не содержит.
Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, на которое ссылается заявитель, норм о придании ему обратной силы также не содержит, поэтому утвержденные этим нормативно-правовым актом Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, на прошлое время не распространяются.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Признание утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421, не может повлиять на правоотношения, возникшие в период его действия, и не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
В подпункте "г" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, утвердившее новые требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 09.08.2019 и вступило в законную силу 17.08.2019.
Постановление Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 11.11.2019, вступило в законную силу 19.11.2019.
Заявление администрация Старицкого района Тверской области направила в суд по почте 31.03.2020, то есть, за пределами установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Вопреки доводам жалобы, предоставленная заявителю отсрочка исполнения решения суда, а также факт обращения с заявлениями о дальнейшей отсрочке, своевременной подаче заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не препятствовала, поэтому не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Старицкого района Тверской области - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
