Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Шеншаковой А. А.ы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года по делу по иску Шеншаковой А. А.ы к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" ("ПАО "Россети Юг") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Астрахани на ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" возложена обязанность перенести своими силами и средствами воздушную линию ЛЭП и опор ВЛ-110 КВ N ,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка Шеншаковой А.А., расположенного по адресу <адрес> за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Нахождение указанного объекта на участке истца, от которого идет излучение создает угрозу её жизни, здоровью и ее семьи, в том числе жизни и здоровью двоих малолетних детей, проживающих совместно с истцом. Все это время истица испытывает физические и нравственные страдания, переживания и волнения, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, участились головные боли, ежедневно повышается артериальное давление, нарушился ритм сердца, сон, появилась раздражительность, в связи с чем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.
В судебном заседании истец Шеншакова А.А. участия не принимала.
Представитель ответчика ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (ПАО "Россети-Юг") Лавренов А.С. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года исковые требования Шеншаковой А.А. к ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" (ПАО "Россети-Юг") о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шеншакова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указал, что суд рассмотрев дело в её отсутствии, в период нахождения на стационарном лечении, нарушил её конституционное право на непосредственное участие в судебном заседании, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда. Выражает несогласие относительно проведенной по делу экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", что является основанием для проведения комплексной судебно-медицинской технической экспертизы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Шеншакову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" (ПАО "Россети-Юг") Герасимова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шеншаковой А.А. возложена обязанность на ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" перенести своими силами и средствами воздушную линию ЛЭП и опор ВЛ-110 N ГРЭС ЦРП с ее земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
В обоснование своих доводов истец представила суду сигнальные листы, из которых следует, что Шеншакова А.А. обращалась в ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "головные боли напряжения", ДД.ММ.ГГГГ диагноз "гипертонический криз", ДД.ММ.ГГГГ диагноз "гипертонический криз", ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "гипертонический криз", ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "головные боли напряжения", ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "гипертонический криз". Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО ГП N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за последние 2 года обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на постоянные головные боли, чувство онемения в височных областях, головокружение, перепады АД, нарушение сна, раздражительность, нарушение концентрации внимания, периодические боли в области сердца, учащенное сердцебиение, слабость; ухудшение самочувствия связывает с местом проживания (под ВЛЭП). Установлен диагноз, в том числе хронических заболеваний, рекомендовано лечение, консультации специалистов и исключить длительное нахождение в зоне действия ВЛЭП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза электромагнитного излучения и шума, исходящего от опор ВЛ 110 N ГРЭС ЦРП.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ результаты инструментальных замеров физических факторов не ионизирующей природы (напряженность электрического поля, интенсивность магнитного поля, уровни звукового давления, уровни звука и эквивалентные уровни звука) в жилой комнате, в центре двора, в 2 м от жилого дома с южной стороны домовладения по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".
Опрошенный в судебном заседании ФИО экспертное заключение поддержал, пояснил, что исследование проводилось как на территории жилой застройки, так и в помещениях самого дома, нормативы как по шуму, так и по электромагнитным полям нарушены не были.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеншаковой А.А. о взыскании с ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (ПАО "Россети-Юг") компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шеншаковой А.А. в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств факта причинения ей вреда по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, истец в нарушение правил статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом, заявившим о компенсации морального вреда, не представлены доказательства, наличия оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующий вред в денежной форме, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом её конституционных прав на участие в судебном заседании не состоятельны, поскольку согласно имеющегося в материалах дела сообщения главного врача ГБУЗАО "Городская поликлиника N" ФИО1, Шеншакова А.А. находилась на лечении в условиях дневного стационара, на судебном заседании присутствовать могла.
Таким образом, при наличии возможности участия в судебном заседании истец в судебное заседание не явилась, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона "Об экспертной деятельности в РФ" не влечет отмену решения суда первой инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку истец не доказала факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
То обстоятельство, что с сентября 2018 года истец обращалась за медицинской помощью, не подтверждает наличия причинно-следственной связи между возникшим у истицы осложнением здоровья и нахождением на её участке воздушной линии ЛЭП и опор ВЛ-110 КВ.
Представленная истцом рецензия специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" на заключение судебной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеншаковой А. А.ы - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
