Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пастухова В. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пастухову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Пастухову В.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Пастуховым В.Ю. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16 апреля по 20 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора Банк в одностороннем порядке расторг договор, выставив заемщику 20 сентября 2016 года заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2016 года по договору уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Пастухова В.Ю. взыскана задолженность по договору кредитной карты *** в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пастухов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что при вынесении решения судом неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности. 20 сентября 2016 года - это дата формирования заключительного счета, который он не получал, последний платеж по кредитному договору произведен им 15 марта 2016 года, соответственно о нарушении ответчиком обязательств Банку стало известно в апреля 2016 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд в феврале 2019 года предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности истек.
Судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылки на нахождение в тяжелой жизненной ситуации. Размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> коп.
Расчет взыскиваемой суммы, приложенный к иску, является некорректным.
В резолютивной части решения суда указано, что задолженность образовалась за период с 16 по 20 сентября 2016 года.
Отсутствует информация о дате изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2008 года Пастухов В.Ю. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
В данном заявлении Пастухов В.Ю. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.
Из Тарифов по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум следует, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж ? 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности ? 390 руб.
Заявление-анкета ответчика принята Банком, Банк выпустил на имя Пастухова В.Ю. кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.
Кредитная карта была активирована, ответчик пользовалась ею, совершая безналичные платежи и снимая наличные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг кредитный договор 20 сентября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который последним не был оплачен. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, впоследствии комиссии и проценты не начислялись.
7 июля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пастухова В.Ю. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20 июня 2019 года в связи с возражениями отвтчика.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение и ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, районный суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку установленным фактическим обстоятельствам, в частности длительности периода просрочки, соотношения суммы основного долга и размера неустойки, отсутствия доказательств, подтверждающих исключительные основания для ее снижения, и не нашел оснований для ее снижения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
На основании пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, когда Банком формируется заключительный счет, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Поскольку заключительный счет сформирован 20 сентября 2016 года, заемщик должен был его оплатить не позднее 20 октября 2016 года, соответственно 21 октября 2016 года Банк должен был узнать о нарушении своих прав.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 июня 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края 7 июля 2018 года.
Определением от 20 июня 2019 года в связи с поступлением возражений Пастухова В.Ю. указанный судебный приказ отменен.
С учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26 июня 2018 года по 20 июня 2019 года,.
Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2019 года.
Неполучение ответчиком заключительного счета основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в силу положений пункта 5.4 Общих условий, на которых сторонами заключен договор о карте, при неполучении счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает изменение судом условия о договорной неустойке (штрафных процентах), установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Императивного требования об обязательном снижении суммы неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, действующее законодательство не содержит.
Истцом, вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности, из которого усматриваются все платежи внесенные заемщиком и их зачисления для погашения, как основного долга, так и процентов по кредиту. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда указано, что задолженность образовалась за период с 16 по 20 сентября 2016 года, свидетельствует лишь об описке, кроме того, из мотивированного решения суда следует, что период образования задолженности - с 16 апреля по 20 сентября 2016 года.
Ссылка заявителя на отсутствие информации о дате изготовления мотивированного решения, безосновательна, поскольку в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 года указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено 16 декабря 2019 года (л.д.88).
Иных доводов, указывающих на юридически значимые обстоятельства, влекущие отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастухова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
