Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года,
по делу по иску Мурзиной А.Е. к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мурзина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2019 с ООО "УК "Союз" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 162136 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 40000 рублей, судебные расходы.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019.
При вынесении решения суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитывалась на дату вынесения решения - на 15.05.2019.
Указанное решение исполнено ООО "УК "Союз" 13.09.2019, что подтверждается платежным поручением.
Полагает, что неустойка за период со 16.05.2019 по 13.09.2019 подлежит начислению с учетом стоимости устранения недостатков 162316 рубля, за каждый день просрочкив размере 1 %, составит 196402 рублей 36 копеек.
При этом, размер неустойки не может быть больше стоимости устранения недостатков, размер неустойки составляет: 162316 рублей (стоимость устранение недостатков) - 80000 рублей (размер неустойки по судебному решению) = 82316 руб.
03.10.2019 ответчиком получена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку. Данная претензия проигнорирована адресатом.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82316 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Мурзиной А.Е. неустойку 10000 рублей, штраф 5000 руб., услуги представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Союз" - Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд необоснованно не принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не предоставлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истцов не наступило, также истцами не предоставлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для их жизни и здоровья.
Считает, что взыскание неустойки в размере 10000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Ответчик полагает, что что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем ответчик считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в данной части.
Также считает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 5000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Союз" и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>.
В период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.08.2019, с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу Мурзиной А.Е. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 162316 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 467,50 рублей.
Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2019 исполнено ответчиком 13.09.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу Мурзиной А.Е. неустойку в размере 10000 рублей за период с 16.05.2019 по 13.09.2019, штраф в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, находя их размер чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности снизил взыскиваемую сумму неустойки с 82316 рублей до 10000 рублей.
Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки последствиям и обстоятельствам нарушений обязательств, допущенных ответчиком, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.
Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости еще большего снижения неустойки не обосновал.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа в размере 5000 рублей (пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца), взыскана судом обоснованно.
Исходя из вышеизложенного, ссылка апеллянта в жалобе на необходимость снижения штрафа, судебная коллегия считает несостоятельной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка