Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2177/2020, 33-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-100/2021
26 января 2021 года Город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Гусаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухина А.В. к Частухиной Т.Д. о признании утратившей право проживания в жилом доме и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Частухина А.В. - Кривачева А.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Частухина А.В. - Кривачева А.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частухин А.В. обратился в суд с иском к Частухиной Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, в котором помимо него зарегистрированы Частухина Т.Д., их сын Ч.И.А. О.Л.А. (сожительница Частухина А.В.) и их дочь Ч.А.А.
Спорный жилой дом приобретен в период брака Частухина А.В. и Частухиной Т.Д., который прекращен 28 ноября 2012 г.
Раздел имущества между бывшими супругами не производился.
В январе 2015 г. ответчик выехала на постоянное место жительства в <****>; с этого времени в доме не проживает, бремя его содержания не несёт, коммунальные платежи не оплачивает.
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, своих прав на жилой дом в течение трех лет после расторжения брака ответчик не заявляла, а в последующем в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, истец просил признать Частухину Т.Д. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить её из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Частухина Т.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с ответчиком; от своих прав на дом она не отказывалась.
Участвующий в деле прокурор Белоногов А.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Частухина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Частухина А.В. - Кривачев А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Частухиным А.В., семейные отношения между сторонами расторгнуты, а Частухина Т.Д. в добровольном порядке изменила место жительства, апеллянт полагает о наличии правовых оснований для признания ответчика Частухиной Т.Д. утратившей право проживания в спорном доме и выселении без предоставления другого жилого помещения.
От Частухиной Т.Д. и участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Частухина А.В. - Кривачев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Гусакова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Частухин А.В., ссылаясь на положения части 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать Частухину Т.Д. утратившей право проживания в указанном жилом доме и выселить её без предоставления другого жилого помещения, указав, что является собственником спорного домовладения, единолично несет бремя по его содержанию, в то время как ответчица в добровольном порядке сменила место жительства, переехав в январе 2015 года в <****>.
Разрешая спор и отказывая Частухину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <****>, приобретено сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, в силу чего является совместной собственностью Частухина А.В. и Частухиной Т.Д., что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом расторжение брака между супругами не изменяет режима общей собственности на имущество, приобретенное в браке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Частухин А.В. и Частухина Т.Д. с 7 июля 2007 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области Напалковой Е.Ю. от 28 ноября 2012 г.
В период брака супругами по договору купли-продажи от 15 августа 2012 г. приобретен и зарегистрирован на имя Частухина А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <****>
Согласно сведениям Администрации сельского поселения "Лядская волость" от 9 июля 2020 г. в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Частухин А.В., Частухина Т.Д., их сын Ч.И.А. О.Л.А. (сожительница Частухина А.В.) и их дочь Ч.А.А.
Оценив приведенные обстоятельства применительно к вышеперечисленным нормам гражданского и семейного права, суд пришел к верному выводу о том, что приобретение жилого дома в период брака Частухиных А.В. и Т.Д. свидетельствует о возникновении режима общей совместной собственности на имущество со стороны супругов, что, в свою очередь, обусловливает наличие у них равных прав на спорное жилое помещение как сособственников.
При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия какого-либо соглашения по пользованию указанным жилым помещением между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание то, что раздел имущества не производился, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения у Частухиной Т.Д. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него судебная коллегия признает правильным, соответствующим части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что истец является единственным собственником жилого дома, в силу чего у суда имелись основания для удовлетворения иска в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ право совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество презюмируется; принадлежность дома к общему имуществу в установленном порядке истцом не оспорена.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие со стороны Частухиной Т.Д. требований о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не может повлиять на разрешение настоящего жилищного спора, что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Частухина А.В. - Кривачева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
