Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Цуканова Д.А.,
судей областного суда
с участием прокурора
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
Бойкачевой О.А.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Хохлова Р.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2018 года по иску Хохлова Романа Николаевича к ОМВД России по Карачевскому району, УМВД России по Брянской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Хохлова Р.Н. - Шапошникова В.О., возражения представителя ответчиков ОМВД России по Карачевскому району, УМВД России по Брянской области Ходиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Р.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Карачевскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2017 года в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, в звании капитана полиции. Приказом врио начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение им проступка, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, выразившегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц и попытке получения незаконного вознаграждения. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушены требования к проведению служебной проверки, которая должна быть всесторонней и объективной. В основу выводов положены материалы, проведенные в рамках
доследственной проверки и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, каких-либо действий, направленных на получение незаконного вознаграждения им не производилось. Лицо, виновное в совершении административного правонарушения привлечено им к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Хохлов Р.Н. просил признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расторжение контракта и отменить приказ врио начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, взыскать с ОМВД России по Карачевскому району заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Хохлову Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Хохлов Р.Н. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка. Указывает, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, не имеется. Полагает, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> не является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Ссылается, что проверка, по результатам которой составлено заключение, проведена с нарушением положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Положения к приказу Министерства внутренних дел от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства Внутренних дел РФ", выразившихся в неустановлении всех обстоятельств совершения вменяемого дисциплинарного проступка, вины? причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Указывает, что служебная проверка в отношении него не проводилась, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Карачевского района Корнеева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Хохлова Р.Н. - Шапошникова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчиков ОМВД России по Карачевскому району, УМВД России по Брянской области Ходиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Положениями статей 12 и 27 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возлагаются обязанности по пресечению правонарушений и преступлений, знанию и соблюдению Конституции РФ и законов РФ, а также соблюдению установленных для сотрудников органов внутренних дел запретов и ограничений, связанных со службой в полиции.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта <данные изъяты> РФ Федерального закона от 30.11.2011 N 342 предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хохлов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД России по Карачевскому району, имел специальное звание капитана полиции.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Брянской области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении Хохлова Р.Н.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Брянской области утверждено заключение по материалам проверки, назначенной в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району - капитана полиции Хохлова Р.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по адресу: <адрес> ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан с поличным старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Хохлов Р.Н., который получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. от ИП ФИО9 за непривлечение водителя транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), а также за непроведение проверок в отношении перевозимого груза и владельца груза.
К материалам указанной проверки приобщен также материал проверки по факту получения денежных средств старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району - капитаном полиции Хохловым Р.Н. (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором имеются рассекреченные сведения по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", объяснения участников события ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, акт прослушивания аудиозаписи разговора ФИО9 с истцом и др.
Согласно заключению по результатам проверки Хохлов Р.Н., нарушив требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц и попытке получения незаконного вознаграждения, что расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Предложено уволить Хохлова Р.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом врио начальника ОМВД России по Карачевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ с Хохловым Р.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ у Хохлова Р.Н. отобрано объяснение, с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца не проводилась.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что проводил проверку, в результате которой выявлены обстоятельства совершения Хохловым Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценивая законность увольнения истца из органов внутренних дел, и, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Также суд признал установленным факт совершения Хохловым Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342), не может повлиять на существо рассматриваемого спора, так как увольнение произведено не на основании судебного акта, устанавливающего данные обстоятельства, а именно за создание компрометирующей ситуации, создающей возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел, являясь представителем органов государственной власти, обязан осуществлять деятельность по противодействию коррупции: формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению (п. 1 и п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 6).
По мнению коллегии, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. Таким образом, основанием к увольнению послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поскольку сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности обязан строго соблюдать требования закона и служебной дисциплины, обеспечивать законность и правопорядок, соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, тогда как поведение истца заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342 и издания оспариваемого приказа об увольнении истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении УМВД России по Брянской области требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В силу пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания возможно по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. То есть, проведение служебной проверки не является обязательным условием привлечения лица к дисциплинарной ответственности при том, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка установлен ответчиком.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Поскольку непосредственному руководителю стало известно о проступке по результатам проведенной в отношении Хохлова Р.Н. проверки, предусмотренные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.
Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным расторжения контракта и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основан на законе.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Хохлова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
