Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Дмитрия Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования Буракова Игоря Михайловича удовлетворены.
Взыскан с Горшкова Дмитрия Валерьевича в пользу Буракова Игоря Михайловича основной долг по договору займа от 04 сентября 2017 года в размере 200 000 евро, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 19 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 361,20 евро, а всего 200361,20 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взысканы с Горшкова Дмитрия Валерьевича в пользу Буракова Игоря Михайловича проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 евро, за период с 16 февраля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,55 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Горшкова Д.В. и его представителя по доверенности Ужгиной Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Канатьевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураков И.М. обратился в суд с иском к ответчику Горшкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04 сентября 2017 года он передал Горшкову Д.В. взаймы 200 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 04 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. Таким образом, 04 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа. 19 сентября 2018 года он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 евро срок до 19 октября 2018 года, однако его требование оставлено без ответа. Размер процентов, рассчитанных в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года составляет 122,74 евро. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бураков И.М. просил взыскать в его пользу с Горшкова Д.В. сумму займа в размере 200 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горшков Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах о безденежности договора, изложенных в письменных пояснениях по иску. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд свидетелей Т.., Д.., которые могли бы дать пояснения о намерениях сторон заключить нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новая Связь". Ходатайство заявлялось ответчиком с целью сбора доказательств, в подтверждение того, что в момент написания расписки ему денежные средства не передавались. Указанные денежные средства переданы ответчику при подписании сторонами спора договора купли-продажи от 24.08.2004 г. за переданное Буракову И.М. по договору оборудование, которое вошло впоследствии в уставной капитал ООО "Новая Связь". При этом, само оборудование по-прежнему осталось в пользовании ЗАО "Кипр Интернешнл", а договор купли-продажи являлся договором займа, обеспечением которому явилось оборудование, переданное в пользование ЗАО "Кипр Интернешнл". Данные обстоятельства могла подтвердить свидетель Т.., которая являлась лишь номинальным владельцем доли в уставном капитале ООО "Новая Связь", тогда как фактическим владельцем доли являлся истец Бураков И.М. Полагает, что суд его возражениям должной оценки в решении не дал, расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, истец не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для передачи в долг.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговойрасписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года между Бураковым И.М. (займодавец) и Горшковым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Горшков Д.В. взял в долг у Буракова И.М. 200 000 евро, которые обязался вернуть полностью.
В подтверждение договора займа и его условий суду представлена подлинная расписка Горшкова Д.В. от 04 сентября 2017 года.
Данная расписка написана и подписана Горшковым Д.В. собственноручно, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.
19 сентября 2018 года Бураков И.М. направил Горшкову Д.В. письменное требование о возврате 200000 евро в срок до 19 октября 2018 года.
Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на основании положений ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа и проценты, включая проценты на день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Отклоняя возражения ответчика о безденежности договора, суд исходит из того, что расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме им получены не были.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком именно в долг.
Принимая во внимание, что стороны не определилисрок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд правильно указал, что такой срок должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ - в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования.
Таким образом, правовых оснований полагать, что договор займа между сторонами по делу заключен не был, не имеется.
В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком не предоставлены доказательства безденежности договора займа.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана под условием, что доля в уставном капитале ООО "Новая Связь" будет переоформлена с истца на него, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.
Вопреки утверждениям ответчика, правовой взаимосвязи между распиской и договором купли-продажи оборудования, заключенным между Горшковым Д.В. и Бураковым И.М. 24.08.2014 года, не усматривается.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку ответчик в обоснование своей позиции и безденежности договора займа не ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является законным, т.к. свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика об отсутствии у истца достаточных денежных средств для заключения договора займа обоснованно судом отклонен, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик сам подтверждал финансовую состоятельность истца, указывая на приобретение им дорогостоящего оборудования, ведение коммерческой деятельности, приносящей доход, передачу им истцу значительной суммы денежных средств по иному договору займа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
