Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2177/2019
город Мурманск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уплаченную 27 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 86 копеек по платежному поручению * и уплаченную 5 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 86 копеек по платежному поручению *".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Кучину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 года между банком и Кучиным А.В. заключен кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до 20 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 88 790 рублей 71 копейки, из которых 30 695 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 41 232 рубля 58 копеек - сумма процентов, 16 862 рубля 65 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 88 790 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 рублей 72 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кучин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 30 октября 2014 года с Кучина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному, однако сам кредитный договор расторгнут не был. Поскольку ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора ему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка.
Отмечает, что расчет задолженности за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года в сумме 88 970 рублей 71 копейки произведен истцом с учетом всех платежей, поступивших в счет исполнения обязательства.
В возражениях на частную жалобу ответчик Кучин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кучин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявлены тождественные требования, которые ранее рассмотрены и разрешены судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный приказ, вынесенный между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех, по которым вынесен и вступил в законную силу судебный приказ, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 3 города Мончегорска с подведомственной территорией с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с Кучина А.В. задолженности по кредитному договору * от 23 августа 2013 года по состоянию на 11 октября 2014 года в сумме 67 071 рубля 52 копеек, в том числе основной долг в размере 46 156 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20 915 рублей 19 копеек.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кучина А.В. задолженности по кредитному договору * от 23 августа 2013 года за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года в сумме 88 790 рублей 71 копейки, из которых 30 695 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 41 232 рубля 58 копеек - сумма процентов, 16 862 рубля 65 копеек - штрафные санкции, уменьшенные истцом в добровольном порядке.
Таким образом, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный приказ, в части размера, периода образования задолженности, а также дополнительно заявленного требования о взыскании неустойки, исключает абсолютную тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
