Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Сапунова А. Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Сапунова А. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сапунова А.Ш. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Сапунов А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Доценко Е.В., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 18000 рублей.
В обоснование заявления Сапунов А.Ш. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 18000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, а также участия в двух судебных заседаниях.
В судебном заседании заявитель Сапунов А.Ш. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что подготовка дела к судебному разбирательству не является полноценным судебным заседанием. Сослалась также на частичное удовлетворение иска Сапунова А.Ш. Просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Сапунова А.Ш. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Сапуновым А.Ш. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 12000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2018 года Сапунов А.Ш. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 4-7).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2019 года заявленные Сапуновым А.Ш. требования удовлетворены частично (л.д. 81-83).
Представительство Сапунова А.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Доценко Е.В. на основании ордера от 14 января 2019 года (л.д. 53), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления, а также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 января 2019 года (л.д. 58) и в одном судебном заседании 28 января 2019 года (л.д. 76-79).
Стоимость оказанных Доценко Е.В. услуг составила 18000 рублей, которая оплачена Сапуновым А.Ш. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 87-89).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Сапунова А.Ш. денежную сумму в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 12 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Сапунова А.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 12 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Сапунова А.Ш. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
