Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2177/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Марии Михайловны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Чернышовой Лидии Григорьевны о признании постановления администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области от 21.09.2015г. N83 утратившим силу, определении долей в праве собственности на земельный участок, раздела земельного участка, согласовании границы земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать постановление администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области от 21.09.2015г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> <адрес> <адрес>" утратившим силу.
Определить границу земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес><адрес>1, площадью 4755 кв.м., согласованной в следующих поворотных точках координат:
X
Y
4
441859,08
1343651,16
3
441854,57
1343653,93
62
441834,24
1343667,34
63
441830,72
1343657,68
64
441829,62
1343652,71
65
441828,22
1343644,80
78
441823,29
1343627,42
79
441820,35
1343617,82
80
441815,24
1343598,93
81
441813,21
1343593,88
82
441808,75
1343582,60
83
441804,88
1343572,35
84
441799,58
1343558,26
106
441766,96
1343471,30
107
441788,85
1343462,79
35
441816,83
1343540,75
40
441834,75
1343590,72
41
441835,74
1343593,45
42
441839,30
1343602,30
43
441841,29
1343607,48
44
441844,59
1343616,05
95
441847,93
1343624,68
96
441848,26
1343625,62
87
441852,60
1343636,49
9
441853,34
1343637,63
5
441859,44
1343648,03
108
441860,72
1343650,18
Определить долю Чернышовой Лидии Григорьевны 962/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0730301:4.
Определить долю Михайловой Марии Михайловны 38/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0730301:4.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4, выделив в собственность Чернышовой Лидии Григорьевне земельный участок площадью 4573,6 кв.м., в следующих поворотных точках координат:
X
Y
4
441859,08
1343651,16
3
441854,57
1343653,93
62
441834,24
1343667,34
63
441830,72
1343657,68
64
441829,62
1343652,71
65
441828,22
1343644,80
78
441823,29
1343627,42
79
441820,35
1343617,82
80
441815,24
1343598,93
81
441813,21
1343593,88
82
441808,75
1343582,60
83
441804,88
1343572,35
84
441799,58
1343558,26
106
441766,96
1343471,30
107
441788,85
1343462,79
35
441816,83
1343540,75
40
441834,75
1343590,72
41
441835,74
1343593,45
42
441839,30
1343602,30
43
441841,29
1343607,48
44
441844,59
1343616,05
95
441847,93
1343624,68
94
441848,26
1343625,62
93
441849,08
1343627,68
110
441841,32
1343630,89
23
441841,49
1343631,57
22
441842,91
1343634,97
102
441845,37
1343639,79
101
441846,93
1343642,38
100
441846,29
1343642,76
18
441846,81
1343643,62
99
441850,34
1343649,16
50
441851,44
1343648,56
98
441852,77
1343648,89
109
441856,49
1343646,53
Выделить в собственность Михайловой Марии Михайловне земельный участок площадью 181,4 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4, в следующих поворотных точках координат:
X
Y
108
441860,72
1343650,18
4
441859,08
1343651,16
109
441856,49
1343646,53
98
441852,77
1343648,89
50
441851,44
1343648,56
99
441850,34
1343649,16
18
441846,81
1343643,62
100
441846,29
1343642,76
101
441846,93
1343642,38
102
441845,37
1343639,79
22
441842,91
1343634,97
23
441841,49
1343631,57
110
441841,32
1343630,89
93
441849,08
1343627,68
87
441852,60
1343636,49
9
441853,34
1343637,63
5
441859,44
1343648,03
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N между Чернышовой Лидией Григорьевной и Михайловой Марией Михайловной прекратить.
В удовлетворении встречных требований Михайловой Марии Михайловны, Чернышовой Лидии Григорьевне и администрации сельского поселения Больше- Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района об утверждении смежной границы между земельным участком Чернышовой Л.Г. и Михаловой М.М. с учетом пользования этим участком и отказом Чернышовой Л.Г. от участка земли, предоставленного в качестве сервитута, по межевому плану от 11.09.2018г. кадастрового инженера Бутова М.А., о признании постановления N28 от 28.03.2002г. незаконным," обязании согласования границы земельного участка Чернышовой Л.Г. с собственникам земельного участка с КН N, сформировать земельный участок площадью 20кв.м. на котором расположен сервитут, обязании администрацию сельского поселенщ сохранить дорогу общего пользования вдоль болота в границах "выгона" отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышова Л.Г. обратилась к Михайловой М.М. с требованием о признании границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> согласованной в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" от 08.05.2018г
В обоснование заявленных требований истец Чернышова Л.Г. указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежал земельный участок с КН N, общей площадью 4 755 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Липецкого районного суда от 15.09.2008г. за Михайловой М.М. признано право собственности на 82,4 кв.м, земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером N, а в соответствии с решением Липецкого районного суда от 10.11.2010г. за Михайловой М.М. было признано право собственности на 79 кв.м, земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, общая площадь земельного участка, выделенного Михайловой М.М. по судебным актам, вступившим в законную силу составляет 161,4 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером N подлежит уменьшению на 161,4 кв.м, и его площадь должна составлять 4 593,6 кв.м.
По заказу истца кадастровым инженером ООО "Азимут" подготовлен межевой план от 16.10.2017г. По результатам проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат, его площадь составляет 1000 кв.м., право собственности зарегистрировано за Михайловой М.М. Постановлением администрации сельского совета Болыие- Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Михайловой М.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым N из состава земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Липецкого районного судаЛипецкой области от 30.03.2018г. исковые требования Чернышовой Л.Г. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Кроме того, ответчик Михайлова М.М. в мае 2016г. произвела снос забора от точки н32 до точки н24, и установил его от точки н26 в глубь огорода на расстоянии 85 метров из сетки "рабица", часть хозяйственной постройки принадлежащей истцу.
Из сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4 составляет 3 755 кв.м.
Истец Чернышова Л.Г. просит считать площадь земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> равной 4263 кв.м, признать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, согласованной в соответствии с планом границ земельного участка, представленного в межевом плане ООО "Азимут" от 08.05.2018г.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в связи с чем просит:
1. Признать постановление администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области от 21.09.2015г. N83 утратившим силу.
2. Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласованной в соответствующих координатах.
3. Признать за Чернышовой Лидией Григорьевной право собственности на 4283/4444 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
4.Считать, что Михайловой М.М. на праве собственности принадлежит 161/4444 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
5.Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, выделив в собственность Чернышовой Лидии Григорьевне земельный участок площадью 4 263 кв.м., согласно установленному порядку пользования, и плану границ земельного участка представленного в межевом плане ООО "Азимут" от 18.05.2018г. в соответствующих координатах.
6.Выделить в собственность Михайловой Марии Михайловне земельный участок площадью 161,4 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 48:05:0730301:4, согласно вступившим в законную силу судебных решений.
7. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N между Чернышовой Лидией Григорьевной и Михайловой Марией Михайловной прекратить.
Ответчик Михайлова М.М. обратилась с иском к администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района о признании постановления N28 от 28.03.2002г. "О дополнительном выделении земельного участка и закреплении его в собственность Кирину А.Е." незаконным, просила обязать Чернышову Л.Г. согласовать границу с сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес> для формирования сервитута и сформировать земельный участок площадью 20 кв.м. для прохода к части дома Михайловой М.М. для государственной регистрации на нем сервитута, а так же установить ограждение для препятствования использования данного участка иными лицами.
В последующем Михайлова М.М. уточнила исковые требования указав, что ни истцом, ни администрацией сельского поселения Б-хомутецкий сельсовет не предоставлено доказательств, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, выделенного КиринуА.Е. на основании акта ОМС: постановления N28 от 28.03.2002г. "О дополнительном выделении земельного участка и закреплении его в собственность КиринуА.Е.". Какие либо сведения о границах земельного участка 1755кв.м. "слившегося" с земельным участком 3000кв.м отсутствуют в Управлении имущественных и земельных отношений по Липецкой области и в администрации Добровского муниципального района.
Предоставленный в материалы дела по запросу суда чертеж АО "Липецкагропромпроект" от 1995г. двухконтурного земельного участка N283 свидетельствует о незаконных действиях главы администрации Болыне-Хомутецкого сельсовета Добровского района Липецкой области, которая "выделила", и без документов закрепила, в частную собственность площадь земли, в которую вошла земля, используемая совсем другим землепользователем (Михайловой М.М), имеющего на нем строения и долю жилого дома с 1995г., и в том числе "выгон" шириной 29м, разделяющий контуры шириной 29м (чертеж земельного участка N283), по которому проходит дорога вдоль болота (схема расположения земельного участка <адрес>. До настоящего времени на местности, где пролегает дорога общего пользования и кругом растет бурьян, отсутствуют какие - либо ограждения, и при этом границы земельного участка, на котором находится часть жилого дома Чернышовой Л.Г., не установлены в соответствии требованиями законодательства. Более того этой дорогой не только исторически пользуются другие землепользователи, т.к. выгон никогда был огорожен заборами, селяне-сторожилы сохраняли дорогу как загродительную полосу, в случае возникновения пожара с торфяного болота, т.к. земля вокруг контура Михайловой М.М. зарастала бурьяном, а со стороны болота, там где раньше были огороды (чертеж инвентаризации земли с. Лебяжье с обозначением "огороды") за срок значительно превышающий 15 лет заросла диким кустарником.
Ответчик Михайлова М.М. просит суд: утвердить смежную границу между земельным участком Чернышовой Л.Г. и Михаловой М.М. по межевому плану от 11.09.2018г., подготовленныму кадастровым инженером Бутовым М.А., признать постановление N28 от 28.03.2002г. незаконным, обязать согласовать границы земельного участка Чернышовой Л.Г. с собственниками земельного участка с КН N, сформировать земельный участок площадью 20 кв.м. на котором расположен сервитут, обязать администрацию сельского поселения сохранить дорогу общего пользования вдоль болота в границах "выгона".
В судебное заседание Чернышова Л.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства заявленные ею требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения требований Михайловой М.М. возражала.
Представитель Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, против удовлетворения требований Михайловой М.М. возражал, указав, что между Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М. имеет место быть длительный земельный спор по вопросу порядка пользования земельным участком, определении его границ. Михайловой М.М. в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами выделены земельные участки площадью 82,4 кв.м, и 79 кв.м, из состава земельного участка принадлежащего Чернышовой Л.Г. Кроме того, Михайловой М.М. выделен земельный участок площадью 20 кв.м, под сервитут с целью прохода к части домовладения. При этом, исходя из судебных актов постановленных ранее, судами не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, соответственно на сегодняшний момент необходимо определять доли в праве собственности на указанный земельный участок Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М. исходя из решений судов от 15.09.2008г., от 10.11.2010г., а также руководствоваться выводами суда, сделанными в решениях Липецкого районного суда от 15.09.2008г., 10.11.2010г., 10.01.2014г., 04.05.2018г., поскольку они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При вынесении решения суда просил учесть заключение судебного эксперта Юдина P.O. в части определения границ выделяемых земельных участков Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М. согласно схемы N2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку представленный вариант отвечает требованиям целесообразности выделения земельных участков, не приводит к изломанности границ земельных участков. Относительно требований о признании постановления N28 от 28.03.2002г. администрации сельского поселения Болыпе-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области пояснил, что указанное постановление являлось предметом исследования в ходе рассмотрения гражданских дел между Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М., ему была дана соответствующая оценка, таким образом оснований для признания данного постановления недействительным не имеется. Согласен с заключением эксперта Юдина P.O., просил определить границы всего земельного участка и выделяемых частей в соответствии с заключением эксперта.
В судебном заседании представитель Чернышовой Л.Г. по доверенности Жалимова Е.А. требования истца Чернышовой Л.Г. поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований Михайловой М.М. возражала, указав, что частью земельного участка, выделенного под сервитут площадью 20 кв.м., определенного решением суда от 15.09.2008г. Чернышова Л.Г. не пользовалась. Возражала против включения указанного участка в состав земельного участка Чернышовой Л.Г., полагала возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом N2 определенным в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной судебным экспертом Юдиным P.O.
Заявила ходатайство о пропуске трехгодичного срока на обжалование постановления администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 28 от 28.03.2002г.
Кроме того, ранее в ходе рассмотрения гражданских дел Михайловой М.М. разъяснялось право на обжалование указанного выше постановления. Однако, это постановление обжаловано не было. Согласна с заключением эксперта Юдина P.O., просила определить границы всего земельного участка и выделяемых частей в соответствии с заключением.
В судебное заседание Михайлова М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Михайловой М.М. по доверенности Прудникова Е.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований Чернышовой Л.Г. возражала, требования Михайловой М.М. поддерживала в соответствии с позицией, выраженной в исковом заявлении и уточнениях к иску.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования Чернышовой Л.Г. поддержал, против удовлетворения требований Михайловой М.М. возражал, указав, что между Чернышовой Л.Г. и Михайловой М.М. длительное время имеет место конфликт по порядку пользования земельным участком. Согласно схемы дорог поселения, какой-либо дороги, идущей вдоль болот не имеется.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица Веселова Е.А., Плетнева О.А.о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова М.М., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неверно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайловой М.М. по доверенности Прудниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодова С.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером N:4 расположенный по адресу: <адрес><адрес> Добровского района, Липецкой области принадлежал Кирину А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002г., постановлением главы администрации Больше-Хомутецкого сельсовета от 28.03.2002г. N 28 "О дополнительном выделении земельного участка и закреплении его в собственности Кирина А.Е.".
На основании договора купли-продажи от 18.03.2003г. Кирин А.Е. продал Чернышовой Л.Г. земельный участок, площадью 4 755 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-1032/2008 по иску Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г, Кириной А.И., Кирину И.А. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании сараями и погребом и по иску Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Чернышовой Л.Г. права собственности на земельный участок, площадью 4 755 кв.м., по адресу: <адрес><адрес><адрес>. За Михайловой М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 82,4 кв.м. Договор купли-продажи от 18.03.2003г., заключенный между Кириным А.Е. и Чернышовой Л.Г. в части продажи земельного участка, площадью 82,4 кв.м, по адресу: <адрес> признан недействительным. Установлен сервитут на земельный участок, площадью 20 кв.м., по <адрес>, принадлежащий Чернышовой Л.Г. для обеспечения прохода к доли дома Михайловой М.М.(т.З л.д. 155-170)
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008г. по гражданскому делу N 2-1032/2008 вступило в законную силу 05.11.2008г.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.11.2010г. по гражданскому делу N 2-906/2010 по исковому заявлению Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г. о реальном разделе хозяйственных построек, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, а также по встречному иску Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании договора дарения не зарегистрированным и признания права собственности не возникшим, был произведен раздел хозяйственных построек лит. Г, Г2, ГЗ и Г4 при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между Михайловой М.М. и Чернышовой Л.Г. За Михайловой М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 79 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 18.03.2003г., заключенный между Кириным А.Е. и Чернышовой Л.Г. в части продажи земельного участка, площадью 79 кв.м., по адресу: <адрес>, был признан недействительным. (т.З л.д. 135-140)
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.11.2010 года по гражданскому делу N 2-906/2010 вступило в законную силу 27.12.2010г. Судом установлено, что оснований для признания за Михайловой М.М. права собственности на земельный участок большей площадью под выделенные ей хозяйственные постройки и необходимый для их обслуживания и использования у суда не имеется.
В 2014 году Липецким районным судом рассматривалось дело по иску Михайловой М.М. о признании права собственности на 161,4/4755 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 755 кв.м, с уменьшением доли Чернышовой Л.Г., определении координат её земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком с учетом решений Липецкого районного суда от 15.09.2008г. и от 10.11.2010г., устранении препятствий в пользовании частью сарая и жилого дома, освобождении земельного участка от ограждений и насаждений.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.01.2014г. Чернышова Л.Г. обязана убрать металлический забор, примыкающий к стене части дома Михайловой М.М.,металлический забор, примыкающий к стене сарая Лит. Г2. В остальной части требования Михайловой М.М. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03.04.2014г".
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом был произведен осмотр спорного земельного участка, и установлено, что Чернышовой Л.Г. установлен забор с нарушением порядка пользования определенного решениями судов от 15.09.2008г. и от 10.11.2010г., в связи с чем, суд обязал Чернышову Л.Г. произвести перенос забора согласно судебным актам. Кроме того, судом указано, что иных заграждений на территории земельного участка с кадастровым номером N не имеется. Таким образом, судом был установлен факт отсутствия забора разделяющего земельный участок на участки площадью 1020 кв.м., которым по утверждению Михайловой М.М. она пользуется более 15 лет.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.03.2018г. удовлетворены требования Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М., администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, который был образован из состава земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Указанное решение явилось основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, как объекта права.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел N48:05:0730301:55 и N48:05:0730301:4, копиями кадастровых дел на указанные участки.
Согласно постановлению администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области N10 от 30.01.2017 г. изменен адрес земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, ранее значившегося по адресу: <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права от 12.04.2003г. 48АА N132932) на: Российская Федерация, <адрес><адрес>
Разрешая заявленные ответчиком Михайловой М.М. встречные исковые требования, с учетом норм ч.1 статьи 200, статьи 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Михайловой М.М. о признании постановления администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельский совет от 28.03.2002г. N28 "О предоставлении Кирину А.Е. земельного участка площадью 1755 кв.м." незаконным предъявлены с истечением срока давности, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содерлсащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.
В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Разрешая заявленные истцом Чернышовой Л.Г. требования относительно установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "Азимут" от 8.05.2018г., судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Юдина P.O. в экспертном заключении от 11.01.2018г. экспертом произведено совместное построение плана земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООС "Азимут" - Коровиным Д.А. от 8.05.2018г. с фактическим местоположением границ вышеуказанного земельного участка, в том числе объектов недвижимости, на местности по данным исполнительной съемки. В результате чего эксперт Юдин P.O. пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N, определенное в межевом плане ООО "Азимут" от 8.05.2018г. не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N4. С учетом результатов проведенного исследования судебным экспертом Юдиным P.O. предложен проект границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 4 755 кв.м., представленный на схеме N9 заключения от 11.01.2018г. (отображен линиями зеленого цвета), а также представлен каталог поворотных точек координат уточняемого земельного участка.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:05:0730301:4 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 4755 кв.м. Впоследствии из этого земельного участка сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N Однако, решением суда от 30.03.2018года орган регистрации аннулировал сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
По сообщению Управления Росреестра Липецкой области от 18.03.2019года выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6.03.2019года на земельный участок с КН:...4 с указанием площади 3755 кв.м, выдана ошибочно. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка с КН:..4 указана равной 4755 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, и настоящего судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Между тем, обращаясь с указанными требованиями Михайлова М.И. просила установить фактические обстоятельства, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в упомянутых ранее судебных решениях. Доводы апелляционной жалобы Михайловой М.И., повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Заключение эксперта Юдина Р.О., оцененное судом по правилам статей 67,86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не установлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по данному делу. Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена в порядке, предусмотренном статьями 79,84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положенное в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, достоверно отражает фактические обстоятельства дела, с учетом ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных решений.
По смыслу п.2 статьи 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Михайловой М.М. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленных ею требований и возражений по требованиям Чернышовой Л.Г.
Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4755 кв.м., определив ее долю в праве собственности на указанный земельный участок равной 962\10000, а долю Михайловой М.М. - равной 38\1000., произведя раздел указанного земельного участка с выделением в собственность Чернышовой Л.Г. земельного участка площадью 4573.6 кв.м., в собственность Михайловой М.М. - земельного участка, площадью 181.4 кв.м., отказав в удовлетворении встречных требований Михайловой М.М.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56,67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
