Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2177/2019
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.Л. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 марта 2015 года передал ответчику денежную сумму в размере <...> долларов США, в подтверждении чего последним была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался возвращать долг ежемесячно по <...> долларов США, начиная с 1 июня 2015 года. За период с 12 июня 2015 года по 18 июня 2016 года ответчик выплатил <...> долларов США, а с 1 июля 2016 года прекратил производить выплаты. В настоящее время сумма долга по расписке составляет <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей <...> копейки.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о недействительности сделки ввиду её совершения в иностранной валюте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова Н.В., поддержавшего жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что заключённый между сторонами договор займа ничтожен, поскольку его предметом является иностранная валюта, операции с которой между резидентами на территории Российской Федерации запрещены Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что при подписании сторонами договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Факт заключения договора займа между Дмитриевым А.Л. и Денисовым С.В. и передачи денежной суммы подтверждается распиской от 10 марта 2015 года, написанной и подписанной Денисовым С.В. собственноручно.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность договора займа.
Согласно буквальному содержанию расписки, ответчик взял в долг у истца <...> долларов США и обязался отдавать ежемесячно по двести долларов начиная с июня 2015 года.
Следовательно, к ноябрю 2017г., согласно содержанию расписки, долг должен был быть выплачен.
Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов (расписок) следует, что ответчик с июня 2015г. по июнь 2016г. выплатил истцу денежную сумму в общем размере <...> долларов США.
В последующем от ответчика платежей по возврату займа не поступало. Доказательств обратного Денисовым С.В. не представлено. Подлинность подписей в расписках о получении и о возврате денежных средств ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3).
Таким образом, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска противоречит закону, а потому оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из вышеизложенного, а также из следующего.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Учитывая, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом выплаченной ответчиком части долга.
Поскольку в обязательстве ответчика, выраженном в иностранной валюте, не указано на его исполнение в рублях, то такое договорное условие необходимо рассматривать, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.
Следовательно, поскольку взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда, то требование истца о взыскании долга по курсу валюты, действующего в период с 01.07.2016г. по 01.07.2018г., является неправомерным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично путём взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дмитриева А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова С.В. в пользу Дмитриева А.Л. сумму долга в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Денисова С.В. в пользу Дмитриева А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Денисова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
