Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2177/2019
Дело N 33-2177/2019
Определение
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Лобанова Александра Михайловича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Частную жалобу третьего лица Лобанова Александра Михайловича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3493/2018 по иску Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени к Неволину Алексею Петровичу об обращении взыскания на земельный участок, возвратить лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2018 года производство по гражданскому делу N 2-3493/2018 по иску Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени к Неволину Алексею Петровичу об обращении взыскания на земельный участок прекращено.
Третье лицо Лобанов А.М., не согласившись с указанным определением суда, обратился пода частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лобанов А.М.
В частной жалобе просит определение суда о возврате частной жалобе отменить, принять жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о прекращении производства по делу было составлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года, получено на руки заявителем 10 декабря 2018 года. Получить определение ранее не представлялось возможным по причине отсутствия судьи. После получения определения, была составлена частная жалоба и подана в суд, между тем, в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба была возвращена. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в резолютивной части определения указана дата его изготовления - 26 декабря 2018 года, в связи с чем срок подачи жалобы истекает 10 января 2018 года, в связи с чем заявления о восстановлении срока не требовалось (л.д. 199).
На частную жалобу от ответчика Неволиной Т.С. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное судьей определение без изменения (л.д. 231).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана Лобановым А.М. с пропуском срока для обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования частная жалоба не содержит.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, жалоба на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2018 года подана Лобановым А.М. 13.12.2018 г. (л.д. 91-92), т.е. по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, в связи с чем, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы Лобанова А.М.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности получить определение от 19.11.2018 г. ввиду отсутствия судьи, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что в резолютивной части определения указана дата его изготовления - 26 декабря 2018 года, таким образом, срок подачи жалобы истекает 10 января 2018 года, в связи с чем заявления о восстановлении срока не требовалось.
Действительно при составлении мотивированного определения от 19.11.2018 г. судья ошибочно указал дату его изготовления - 26 декабря 2018 г., вместе с тем, данная ошибка была устранена путем вынесения 31 января 2019 года определения об устранении описки (л.д. 229). Кроме того, из материалов дела следует, что мотивированное определение получено Лобановым А.М. 10.12.2018 г., в связи с чем, оснований полагать, что срок для обжалования данного определения начинает течь с 26.12.2018 г. у заявителя не имелось.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 30 января 2019 г. Лобанову А.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 г. (л.д. 221-222).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба Лобанова А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Лобанова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
