Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова М.К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года по делу N2-535/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колесникову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колесникову М.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1954850 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17947 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1917000 рублей на срок до 20.12.2023 под 18,9% годовых. Между тем, ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.05.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Колесникова М.К. задолженность по кредитному договору в размере 1954850 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17974 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников М.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым М.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1917000 рублей на срок до 20.12.2023 под 18,9% годовых.
Кредит подлежал возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41312 рублей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между Банком ВТБ и Колесниковым М.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Колесниковым М.К. не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, а требование кредитора (от 26.06.2018) о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Колесниковым М.К. своих обязательств по кредитному договору влечет за собой наступление предусмотренных п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде взыскания долга по кредиту и процентов за пользование.
По состоянию на 22.11.2018 у ответчика образовалась задолженность перед банком в общем размере 1954850 рублей 45 копеек, из которых 1771354 рубля 05 копеек - основной долг, 180925 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 1654 рубля - пени, 917 рублей 22 копейки - проценты на просроченный долг.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора.
Ссылки ответчика на положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку о назначенном на 17.05.2019 судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, Колесников М.К. был заблаговременно извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, доставленного 26.04.2019 (л.д.65).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном одновременном взыскании судом пени в размере 1654 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 рублей 22 копеек основаны на ошибочном толковании ответчиком правовой природы присужденных денежных средств в размере 917 рублей 22 копеек, которые по своей сути являются процентами за пользование кредитом, подлежащими уплате в порядке п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ, а не процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Учитывая, что размер основного долга составляет 1771354 рублей 05 копеек, а проценты за пользование кредитом 180925 рублей 18 копеек, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности присужденных пени в сумме 1654 рублей, основания для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
