Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аносова Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чубарова Сергея Александровича к Аносову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Аносова Владимира Александровича в пользу Чубарова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Аносова Владимира Александровича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Аносова В.А. - Безе Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубарова С.А. - Шамовой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубаров С.А. обратился в суд с иском к Аносову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывает, что 29 октября 2015 года в 8 часов 10 минут ответчик его ударил и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде <скрыто>, указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство его (истца) здоровья. В результате указанных действий ему был причинен вред здоровью средней тяжести, приговором мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2018 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика он испытывал сильную физическую боль, которая усиливалась даже при попытке заговорить или открыть рот, болевые ощущения передавались на все лицо, также он испытывал сильное унижение и оскорбление, действия ответчика стали причиной мучительного существования, нравственных и физических страданий. В процессе наложения шин на челюсти и зубы, которое проводится жестко, с максимальным ограничением возможности открытия рта, он испытывал сильную физическую боль, которая сопровождалась на протяжении всего периода лечения до снятия шин, так и в последующем в период реабилитации. Из-за постоянной боли был лишен полноценного сна и отдыха, питался только жидкой пищей, прием пищи осуществлялся через трубочку. Не мог общаться с родственниками, друзьями, так как при наложенных шинах на челюсти и зубах, дикция становится крайне неразборчивой, был лишен активного и привычного образа жизни. Все эти переживания явились причиной аритмии, увеличения сердечных сокращений, приводивших к затруднению дыхания.
Также указывает, что после перелома челюсти нарушена жевательная функция, изменился прикус и дикция, не может сомкнуть передние зубы, нарушен зубной ряд, появились широкие промежутки между зубами, он продолжает испытывать боли при жевании. До настоящего времени ответчик не извинился перед ним и не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда. На основании изложенного, Чубаров С.А. просил суд взыскать с Аносова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, и судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением суда исковые требования Чубарова С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Аносов В.А. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее в ходе судебного разбирательства истец отказался в части от исковых требований, и не указал об этом в решении. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание, что фактически им были признаны исковые требования в размере 50000 рублей, которые по его мнению и являются разумными. При взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей, суд не учел возражения ответчика о завышенности расходов и взыскал такую же сумму, как и при вынесении заочного решения. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание его материальное положение и взыскал завышенную сумму.
В письменных возражениях истец Чубаров С.А., помощник прокурора Московского района г. Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, помощника прокурора Московского района г. Рязани, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2018 года Аносов Владимир Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Приговор вступил в законную силу.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что 29 октября 2016 года в 8 часов 10 минут истец Чубаров Сергей Анатольевич, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из окна на улице увидел автомобиль <скрыто>. Автомобиль был припаркован в трех метрах от входа в аптеку "ФармСтиль", расположенную по адресу: <адрес>, задней частью кузова автомобиль наехал на одно из деревьев, растущих вдоль проезжей части. Истец пошел к автомобилю, чтобы сделать замечание водителю, увидев водителя, выходящего из магазина и направлявшегося к автомобилю, истец сделал ему замечание. В этот момент ответчик Аносов В.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно ударил истца Чубарова С.А., после чего сел в автомобиль и уехал.
В результате указанных виновных действий истцу были причинены телесные повреждения в виде <скрыто>. Данные телесные повреждения не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, не повлекли за собой последствия, перечисленные в статье 111 Уголовного кодекса РФ, вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При наличии указанных обстоятельств, установленных приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда должно возлагаться на ответчика Аносова В.А.
Как следует из материалов дела, в результате полученной травмы истец Чубаров С.А. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО ОКБ, ему на челюсти и зубы были наложены шины, после он был выписан на амбулаторное долечивание, ему было рекомендовано наблюдение у врача стоматолога, терапевта, кардиолога; диета, физиотерапия, рентгенологический контроль через месяц.
В процессе наложения шин на челюсти и зубы, истец испытывал сильную физическую боль, которая сопровождалась на протяжении всего периода лечения до снятия шин, так и в последующем в период реабилитации. Питался только жидкой пищей, прием пищи осуществлялся через трубочку.
В силу положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения вреда здоровью Чубарова С.А. действиями Аносова В.А., степень вины ответчика, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, определив денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чубарова С.А. в размере 130 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Чубарова С.А., причиненных преступными действиями ответчика, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда Чубарова С.А. в размере 130 000 рублей, определен в соответствии с обстоятельствами данного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд принял во внимание тяжесть причиненных Чубарову С.А. телесных повреждений, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ему физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на лечении, сохранение последствий травмы по настоящее время, обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, так как все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены полно и объективно.
Вывод суда соответствует разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы, судом первой инстанции соблюден.
Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с не оглашением заявления истца об отказе от исковых требований в части, является несостоятелен, поскольку по правилам ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, проведение подготовки и предварительного судебного заседания не требуется.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, судом были оглашены уточненные исковые требования Чубарова С.А. с учетом отказа истца от части требований о взыскании убытков, а не компенсации морального вреда.
Разрешая заявление Чубарова С.А. о взыскании с Аносова В.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном размере в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Аносова В.А. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов 30 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Аносова В.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аносова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
