Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2177/2019
"30" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Барановой Галины Исламовны и Голубева Михаила Рюриковича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июля 2019г., которым Барановой Галине Исламовне, Голубеву Михаилу Рюриковичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 октября 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И., Голубева М.Р. к Чихариной В.М., администрации г.Костромы, Контеевой С.Н., НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Костромской области" о признании незаконным отказа в выдаче документов и незаконным проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным решением, Баранова Г.И. и Голубев М.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2019г. Барановой Г.И., Голубеву М.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
Не согласившись с вынесенным определением Баранова Г.И. и Голубев М.Р. обратились в суд с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Оспариваемым определением Барановой Г.И. и Голубеву М.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было отказано.
В частной жалобе Баранова Г.И., и Голубев М.Р. просят определение суда отменить. Отмечают, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы был рассмотрен в их отсутствие, несмотря на их просьбы о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи. Отмечают, что за получение копии определения от 06 февраля 2019г. Баранова Г.И. не расписывалась, а Голубев М.Р. копию данного определения не получал вовсе. Полагает, что срок вступления определения в законную силу рассчитан неверно. Обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание справку о ее нахождении на лечении.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Г.И. и Голубева М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 06 февраля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявителями не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших обжалованию определения суда, доказательств в подтверждение своих требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как видно из материалов дела, 06 февраля 2019 г. судом было вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления Барановой Г.И. и Голубева М.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2019г. начал течь со дня вынесения определения и истек 21 февраля 2019г.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2019г. по заявлению о восстановлении процессуального срока Баранова Г.И., Голубев М.Р. были извещены, в судебное заседание не явились.
Копия определения суда от 06 февраля 2019 г. Барановой Г.И. получена по почте 20 февраля 2019 г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Направленная в адрес Голубева М.Р. копия определения была адресатом не получена, конверт возвращен в суд с указанием причины возврата как истечение срока хранения.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлены в суд посредством почтовой связи 17 апреля 2019г., т.е. с пропуском срока подачи жалобы, поступили в суд 08 мая 2019 г. При этом никаких доводов и доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, послуживших основанием несвоевременного направления в адрес суда частной жалобы, суду приведено и представлено не было.
При таких данных суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока и не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что истцом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 06 февраля 2019 г.
Доводы частной жалобы Барановой Г.И., Голубева М.Р. о нарушении их прав тем, что вопрос о восстановлении срока был решен в их отсутствие, не смотря на их ходатайство о ВКС, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство Барановой Г.И. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи было удовлетворено, возможность проведения его на базе Адлерского районного суда г. Сочи была обеспечена, однако согласно телефонограмме от 02 июля 2019 года Баранова Г.И. и Голубев М.Р. в судебное заседание в Адлерский районный суд не явились (Баранова Г.И. явилась в 16.20, в то время как судебное заседание было назначено на 16.00, о чем было сообщено лишь в 16.25 по окончании судебного заседания), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы Барановой Г.И. о неполучении ею и Голубевым М.Р.копии определения от 06 февраля 2019 года, несостоятельны, оспариваются материалами дела (уведомление о вручении от 20 февраля 2019 г. - л.д.177, возврат конверта - л.д. 175).
Ссылка Барановой Г.И. в частной жалобе на справку о нахождении в стационаре, несостоятельна, поскольку Баранова Г.И. данное обстоятельство не указывала в качестве основания для восстановления срока на подачу частной жалобы, а ссылалась лишь на то, что поздно получила копию оспариваемого определения. Кроме того, приложенная выписка из медицинской карты не свидетельствует о нахождении Барановой Г.И. в стационаре в период с 06 февраля 2019 года (л.д.182).
Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Галины Исламовны и Голубева Михаила Рюриковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
