Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Р.В. к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о признании приказа об увольнении от 24 января 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 30 мая 2016 года работал авиатехником в ООО "Юго-Восточная агрогруппа", с 1 мая 2017 года был переведен на должность пилота, а 24 января 2019 года был уволен с работы.
Считает увольнение незаконным, поскольку 21 января 2019 года был приглашен в государственную инспекцию труда для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - 21 января 2019 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Бурцева Р.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N Юв18-ув от 24 января 2019 года ООО "Юго-Восточная агрогруппа" об увольнении Бурцева Р.В.
Бурцев Р.В. восстановлен на прежней работе в должности пилота структурного подразделения "Авиагруппа" ООО "Юго-Восточная агрогруппа" с 24 января 2019 года.
Взыскана с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу Бурцева Р.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 37 082 рублей 8 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования Бурцева Р.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 612 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юго-Восточная агрогруппа" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение и отказать Бурцеву Р.В. в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, поскольку Бурцев Р.В. был приглашен государственной инспекцией труда Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа", и его явка была необязательной.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту проверки ***-И от ***, составленному трудовой инспекцией Тамбовской области о правомерности увольнения Бурцева Р.В.
Полагает, что выводы суда противоречат не только имеющимся в деле доказательствам, но и друг другу. В частности, при частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд пришел к выводу о нарушении Бурцевым Р.В. трудовой дисциплины.
Кроме того, суд, основываясь на показаниях свидетеля М.Н.И, установил, что истец являлся 21 января 2019 года в государственную инспекцию труда Тамбовской области. Однако, поскольку имеющегося материала было достаточно для составления протокола об административном правонарушении и законный представитель ООО "Юго-Восточная агрогруппа" не явился к назначенному времени, М.Н.И попросила истца написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 21 января 2019 года речь идет не о ходатайстве Бурцева Р.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а о ходатайстве о составлении протокола, назначенного на 21 января 2019 года, в его отсутствие.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при применении к Бурцеву Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Обществом не была учтена тяжесть совершенного Бурцевым Р.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обращает внимание, что в силу производственных интересов работодатель заинтересован в том, чтобы работники, в том числе и Бурцев Р.В., в рабочее время находились на рабочих местах. Отсутствие графика полетов на 21 января 2019 года само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости присутствия работника на рабочем месте.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в течение периода работы в Обществе, Бурцев Р.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, исходя из чего, применение к Бурцеву Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.
Указывает, что Бурцев Р.В. неоднократно обращался за защитой своих нарушенных прав в государственную инспекцию труда Тамбовской области, однако, по ряду его обращений нарушения трудового законодательства работодателем либо не были установлены, либо такие нарушения были признаны судом необоснованными.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обращает внимание на то, что в день прогула Бурцев Р.В. не находился в государственной инспекции труда Тамбовской области, так как протокол от 21 января 2019 года составлен в его отсутствие. А к показаниям свидетеля М.Н.И, по его мнению, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурцев Р.В. и помощник прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры Ч.Л.И. считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Кудинов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Бурцев Р.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года Бурцев Р.В. заключил с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" трудовой договор N Юв302, в соответствии с которым был принят на должность авиатехника в структурное подразделение "Авиационная группа". Рабочее место Бурцева Р.В. находилось по адресу: *** (л.д. 130-133).
Дополнительным соглашением от 1 мая 2017 года к вышеназванному трудовому договору Бурцев Р.В. переведен на должность пилота (л.д. 135).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 мая 2017 года Бурцеву Р.В. установлен сокращенный шестидневный график работы, продолжительностью еженедельной работы 36 часов, понедельник с 8.00 до 16.00, со вторника по пятницу с 8.00 до 15.00, в субботу с 8.00 до 13.30, перерыв для отдыха и питания - с понедельника по пятницу 1 час (с 12.00 до 13.00), в субботу - 30 минут. (с 10.30 до 11.00) (л.д.136).
21 января 2019 года истцом на имя генерального директора было написано заявление о предоставлении на 21 января 2019 года отпуска без сохранения заработной платы. К заявлению приложено сообщение государственного инспектора труда о приглашении Бурцева Р.В. в качестве потерпевшего на указанную выше дату в 14:00 в государственную инспекцию труда Тамбовской области для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.
Примерно в 8 часов 10 минут истец покинул территорию предприятия.
Из копии заявления о предоставлении Бурцеву Р.В. отпуска без сохранения заработной платы следует, что работодателем было отказано в предоставлении отпуска (л.д. 143).Приказом N Юв18-ув от 24 января 2019 года Бурцев Р.В. уволен за прогул 21 января 2019 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 140).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости признания увольнения Бурцева Р.В. незаконным и восстановления его на прежней работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу данной нормы предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, которое он реализует по своему усмотрению, за исключением приведенных в вышеуказанной норме случаев, кода работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
Учитывая сложившийся в ООО "Юго-Восточная агрогруппа" порядок оформления отпусков, документом, подтверждающим право истца на отпуск без сохранения заработной платы, должен был служить соответствующий приказ, который в данном случае не издавался. Уход Бурцева Р.В. с работы в отсутствие такого приказа не может расцениваться как правомерный уход в отпуск.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применение к истцу наказания в виде увольнения не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им проступка.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что нарушение, допущенное истцом, не привело к каким-либо негативным последствиям, работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе или повлекло какие-либо убытки для предприятия. Как следует из показаний свидетеля С.К.Ю., график полетов на 21 января 2019 года не составлялся.
При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что написав заявление о предоставлении отпуска, Бурцев Р.В. указал причину, по которой ему необходимо было предоставление такого отпуска. Вместе с тем, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению Бурцеву Р.В. отпуска без сохранения заработной платы, ответчик не ссылался. Формальное указание на производственную необходимость, без конкретных ссылок на невозможность исполнения в этот день каких-либо возложенных на истца трудовых функций другими работниками, не может расцениваться как доказательство причинения существенного вреда интересам работодателя.
Кроме того, при принятии решения судебной коллегией учитывается отсутствие сведений о совершении Бурцевым Р.В. ранее дисциплинарных проступков, наличие у него неприязненных отношений с руководством ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по причине неоднократных обращений в трудовую инспекцию в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.
При таких обстоятельствах применение работодателем к Бурцеву Р.В. такой крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка как увольнение судебная коллегия расценивает как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных в решении доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Показания свидетеля М.Н.И являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела и не доверять им оснований не имеется.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, признав увольнение Бурцева Р.В. незаконным, восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный исходя из указанного работодателем размера среднедневного заработка за предшествовавший увольнению период, величину которого истец не оспаривал, и продолжительности периода вынужденного прогула. Ответчик в данной части выводы суда не оспаривает.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
