Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поподько В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Поподько Владимира Александровича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя ответчиков - Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска - Березовской Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поподько В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", необоснованного прекращения административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности он был вынужден обращаться с жалобами в Бежицкий районный суд г. Брянска, а также в Брянский областной суд, который прекратил административное производство в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением судом его жалоб им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Семкова В.И. в размере 30 000 руб., а также ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району убытки в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2018 г., иск Поподько В.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования "г. Брянск" в пользу Поподько В.А. убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 10 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Поподько В.А. просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков убытки в полном объеме и увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на непринятие во внимание судом того, что причиненные ему убытки не являются судебными издержками. Указывает на доказанность его невиновности и размера причиненного ему реального ущерба, установление вины ответчика вступившим в законную силу решением суда. Считает, что судом не приведены основания уменьшения размера причиненных ему убытков, неправильно истолкованы нормы права, не принято во внимание решение суда по аналогичному делу. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу.
Истец Поподько В.А., его представитель Семков В.И., представители третьих лиц - Департамента финансов Брянской области и Правительства Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчиков - Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска - Березовской Н.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району N128 от 25.05.2017 г. в отношении Поподько В.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", на основании п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Брянского областного суда от 21.08.2017 г. был удовлетворен административный иск Поподько В.А., статья 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N88-3 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в редакции Законов Брянской области "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" от 08 октября 2007 года N 138-З, от 11 февраля 2008 г. N 7-З, от 11 декабря 2008 года N 108-З была признана недействительной со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Брянского областного суда от 06.12.2017 г. с Брянской областной Думы в пользу Поподько В.А. были взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., понесенные им по вышеуказанному административному делу.
02.06.2017 г. постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 г. N 128 было обжаловано Поподько В.А. в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2017 г. оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Поподько В.А. - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Поподько В.А. решением Брянского областного суда от 23.10.2017 г. постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 г. N128 и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N88-3 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении Поподько В.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с соглашением N011/2017 от 18.05.2017 г., заключенным между Поподько В.А. и адвокатом Семковым В.И., последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N88-3 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области". В предмет данного истцом поручения вошло: изучение документов, консультация, подготовка ходатайства, представление интересов в административной комиссии. Результатом исполнения являлось принятие решения административной комиссией муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району.
Вознаграждение поверенного по данному соглашению составило 5000 руб. и было оплачено истцом в полном объеме в день его подписания.
05.06.2017 г. между Поподько В.А. и адвокатом Семковым В.И. было заключено соглашение N018/2017 г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу с целью представления его интересов в Бежицком районном суде г. Брянска при рассмотрении его жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Бежицкому району от 25.05.2017 г. Характер данного поручения заключался в изучении документов, консультации, подготовке жалобы, представлении интересов в Бежицком районном суде г. Брянска, Брянском областном суде при обжаловании решения суда первой инстанции.
05.06.2017 г. Поподько В.А. была произведена оплата за услуги, оказанные по данному соглашению, в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N 84-3 "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области", Закона Брянской области от 15.06.2007 г. N 87-3 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий", Закона Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Поподько В.А. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку незаконное привлечение истца Поподько В.А. к административной ответственности нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе следует из решения Брянского областного суда от 23.10.2017 г., судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применены вышеназванные нормы закона и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, которые носят характер ответственности вследствие незаконных действий органа местного самоуправления за причиненные истцу неблагоприятные последствия.
Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в отношении расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в полном объеме, исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, т.к. их размер определен судом с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому они оказывались, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Брянского областного суда от 06.12.2017 г. по делу N 3а-56/2017 является необоснованной, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вынесено с учетом иного предмета спора и фактических обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2018 г., по гражданскому делу по иску Поподько Владимира Александровича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поподько В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка